Ухвала суду № 44075308, 11.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2012 р. Справа № 0670/6976/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Степанській А.В.

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить, враховуючи уточнення до позовної заяви, скасувати податкові повідомлення - рішення №0000651601/0, №0000641601/0, №0000634601/0, №0000621601/0, №0000611601/0, №0000601601/0, №0000591601/0, №00006611601 від 20.01.2011 року та №0003571601, №0003551601, №0003541601, №0003531601, №0003521601, №0003581601 від 26.04.2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у м. Житомирі подали апеляційну скаргу в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати незаконну, на їх думку, постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Престиж Ойл".

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Житомирі проведені документальні невиїзні перевірки податкових декларацій позивача з ПДВ за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року за №10183/15-2, №10182/15-2, №10181/15-2, №10180/15-2, №10179/15-2, №10178/15-2, №10177/15-2, №10176/15-2 від 30.12.2010 року. При проведенні перевірки податкової звітності з ПДВ за квітень-листопад 2010 року податковий орган встановив порушення Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання від 30.05.1997 року за №166 і Закону України "Про податок на додану вартість", використовуючи результат попередньої планової перевірки, викладені в акті №677/23-1 від 09.02.2010 року.

За результатами проведених камеральних перевірок податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення №0000651601/0, №0000641601/0, №0000631601/0, №0000621601/0, №0000611601/0, №0000601601/0, №000591601, №0000661601/0 від 20.01.2011 року. Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПА у Житомирській області і за результатами такого оскарження податковим органом залишено без змін податкове повідомлення - рішення №000661601/0 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 446476,00 грн. та скасовані податкові повідомлення-рішення №0000651601/0, №0000641601/0, №0000631601/0, №0000621601/0, №0000611601/0, №0000601601/0, №0000591601/0 в частині застосованих штрафних санкцій, а в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

За результатами оскарження до ДПА України, на адресу підприємства надійшли податкові повідомлення-рішення від 26.04.2011 року №0003571601, №0003561601, №0003551601, №0003541601, №0003531601, №0003521601, №0003511601, №0003581601.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності рішень податкового органу про донарахування податкових зобов'язань ТОВ "Престиж Ойл" з огляду на наступне.

Згідно актів камеральних перевірок за травень-листопад 2010 року, підставою для визначення податкових зобов'язань, послугував попередній акт планової виїзної перевірки ТОВ "Престиж Ойл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.03.2009 року по 30.09.2010 року №677/23-1/36389529/0110 від 09.02.2010 року. В акті №677/23-1/36389529/0110 від 09.02.2010 року в розділі 3.2.3 "Висновки щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірність декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню" (а.с.110) зазначено, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 03.03.2009 року по 30.09.2009 року встановлено завищення рядка 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок-24- рядок 25) (значення цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду)" за вересень 2009 року у сумі 430281 грн.

Рішень щодо суми податкового кредиту - 430281 грн. за результатами планової перевірки (акт №677/23-1/36389529/0110 від 09.02.2010 року) податковим органом не приймалось.

Згідно з абзацом 2 пункту 1.3 наказу ДПА України від 10 серпня 2005 року №327 "Про Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №327) акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В зазначеному пункті Порядку №327 мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки. Тобто, висновки акту перевірки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Акт перевірки є лише носієм доказової інформації, який може свідчити про виявлені порушення, а отже, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків у позивача.

Отже, посилання в актах камеральних перевірок на висновки акту планової перевірки, як на підставу виникнення податкових зобов'язань платника податків - є неправомірним.

За таких обставин судом першої інстанції прийнято постанову з дотриманням норм матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" вул.Київське шосе, 4/2,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014