Ухвала суду № 44074963, 21.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" квітня 2015 р.

справа № 808/4181/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року у справі № 808/4181/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметалінвест" (правонаступник- Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПВТОРМЕТ")

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест", за результатами якої складено Акт №43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ "Северодонецькі металеві вироби та конструкції", ТОВ "Східремсервіс", ТОВ "Пром-Сталь", ТОВ "Углепроходка" за лютий 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ "Вторметалінвест" за лютий 2014 року у інформаційній базі даний АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі Акту №43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Вторметалінвест" відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, що було здійснено на підставі Акту №43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ "Северодонецькі металеві вироби та конструкції", ТОВ "Східремсервіс", ТОВ "Пром-Сталь", ТОВ "Углепроходка" за лютий 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року позов

задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення корегування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметалінвест" у інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" за лютий 2014 року, що було здійснено на підставі Акту №43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметалінвест" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ "Северодонецькі металеві вироби та конструкції", ТОВ "Східремсервіс", ТОВ "Пром-сталь", ТОВ "Углепроходка" за лютий 2014 року"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Заводському районі м.Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в усіх електронних системах, у тому числі в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметалінвест", відображені у декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" даних щодо податкового зобов’язання позивача на підставі акту про результати зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що у податкового органу були відсутні визначеним законом підстави для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначив, що в даному випадку, а ні позапланова перевірка, а ні зустрічна перевірка взагалі не була проведена, акт перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, або довідка про проведення зустрічної звірки не складались, а не підтвердження господарських операцій відбулось, у зв'язку із ненаданням позивачем документів на вимогу контролюючого органу.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ "Вторметалінвест" зареєстрований в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області як платник податку на додану вартість.

27.05.2014 року відповідачем складено акт №43/08-25-22-015/37088426 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест" (код ЄДРПОУ 37088426) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ "Северодонецькі металеві вироби та конструкції" (код ЄДРПОУ 34596538), ТОВ "Східремсервіс" (код ЄДРПОУ 32740890), ТОВ "Пром-Сталь" (код ЄДРПОУ 36815304), ТОВ "Углепроходка" (код ЄДРПОУ 37173537) за лютий 2014 року.

Висновки відповідача ґрунтуються, на тому, що зустрічною звіркою ТОВ "Вторметалінвест" за лютий 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Северодонецькі металеві вироби та конструкції", ТОВ "Східремсервіс", ТОВ "Пром-Сталь", ТОВ "Углепроходка".

Згідно вищезазначеного, встановлено, що ДПІ Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області при проведенні зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест" не були дослідженні первинні документи які б підтвердили дійсність господарських операцій ТОВ "Вторметалінвест" зі своїми контрагентами.

Згідно Виписки та Витягу з ЄДРПОУ місцезнаходження ТОВ "Вторметалінвест" - 69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд.7.

У зв’язку із ненаданням ТОВ "Вторметалінвест" пояснень та документів на запит від 16.04.2014 №2114/10/08-25-22-011, керівником ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя 26.05.2014 винесено наказ №154 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Вторметалінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ "Северодонецькі металеві вироби та конструкції", ТОВ "Східремсервіс", ТОВ "Пром-сталь", ТОВ "Углепроходка" за лютий 2014 року. Для проведення перевірки оформлені відповідні направлення.

26.05.2014 посадовою особою ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя складений акт перевірки місцезнаходження, у якому вказано, що здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ “Вторметалінвест” (м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 7) з метою вручення наказу та направлення на проведення перевірку, проте встановлено відсутність платника податків за вказаною адресою.

Результати зустрічної звірки, оформлені актом №43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014, занесені в підсистему ІС "Податковий блок" (лист ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 30.07.2014 №3564/10/08-25-22-016).

На підставі указаного акту до підсистеми ІС "Податковий блок" та до п. "Аналітична система" "Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України" проведено корегування показників податкової звітності ТОВ "Вторметалінвест", а саме, від кореговано на зменшення податкові зобов’язання позивача по ТОВ "Северодонецькі металеві вироби та конструкції", ТОВ "Східремсервіс", ТОВ "Пром-сталь", ТОВ "Углепроходка" за лютий 2014 року (лист ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 30.07.2014 №3564/10/08-25-22-016).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.1, 20.1.1, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов’язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об’єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов’язані з іншими об’єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Колегія суддів приходить до висновку, що протиправність дій ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області полягає в тому, що не проводивши податкову перевірку та не досліджуючи первинні документи товариства, податковий орган робить висновок про не підтвердження проведення господарських операцій з платниками податків, що є невірним, оскільки мета складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є засвідчити неможливість зробити звірку з даними по контрагентам платника податків.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних ("Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" чи інших баз даних використовуваних в роботі) на підставі акту неможливості проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акту про неможливість проведення перевірки та коригування податкових зобов’язань суперечить податковому законодавству.

Крім того, відсутність позивача за місцезнаходження відповідач підтверджує наявною у матеріалах справи довідкою від 30.05.2014 року №2066/7/08-26-07-04, яка датована 30.05.2014 року, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки оформлений 27.05.2014.

Відповідно ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон № 755-IV) відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ч.5 ст. 17 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Абз. 2 ч.12 ст.19, ч.14 ст.19 Закону № 755-IV у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки; у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Колегія суддів звертає увагу, що податковим органом не надано інформації з Єдиного державного реєстру про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Вторметалінвест" та його контрагентів, який має бути відповідно до ст. 18 Закону № 755-IV єдиним належним доказом відсутності за місцезнаходженням юридичної особи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року у справі № 808/4181/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун