Ухвала суду № 44073295, 27.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 5023/3996/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І. , суддя Тарасова І. В.

розглянувши заяву позивача (вх. № 2566 Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2014 року у справі № 5023/3996/12

за позовом Приватного підприємства "Пул", м. Харків

до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальність "Метацентр", м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальність "НВО "Світло шахтаря", м. Харків

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

4. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків

5. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Харків

6. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Харків

7. Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Харків

8. Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Харків

9. Фізична особа ОСОБА_7, м. Харків

10. Фізична особа - підприємець ОСОБА_8, м. Харків

про припинення зобов'язань

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

про припинення зобов'язань

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної фірми "Колін", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

про припинення зобов'язань

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Пул", м. Харків;

2. Приватного підприємства торгівельного будинку "Пул", м. Харків

про стягнення 2017356,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №5023/3996/12 позовні вимоги ПП "Пул" до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" про припинення зобов'язання за договорами - задоволено; припинено зобов'язання ПП "Пул" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.2012 р.; припинено зобов'язання ПП "Пул" за договором застави №12/12-3 від 27.02.2012 р.; стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь ПП "Пул" - 1 609,50 грн. судового збору.

Позовні вимоги ПП "Колін" до ПАТ "АКБ "Базис" про припинення зобов'язання за договором застави від 12.03.2012 р. - задоволено; припинено зобов'язання ПП "Колін" за договором застави від 12.03.2012 р.; стягнуто з ПАТ "АКБ "Базис" на користь ПП "Колін" - 1 073,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги ПП ТБ "Пул" до ПАТ "АКБ "Базис" про припинення зобов'язання за договором поруки №12/12-П від 10.02.2012р. - задоволено; припинено зобов'язання ПП ТБ "Пул" за договором поруки №12/12-П від 10.02.2012 р.; стягнуто з ПАТ "АКБ "Базис" на користь ПП ТБ "Пул" 1 073,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ "АКБ "Базис" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі №5023/3996/12 апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Базис" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №5023/3996/12 скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в позові ПП "Пул", відмовлено в позові ПП ТБ "Пул", відмовлено в позові ПП "Колін" та зустрічний позов ПАТ "АКБ "Базис" задоволено; стягнуто солідарно з ПП "Пул" та ПП ТБ "Пул" на користь ПАТ "АКБ "Базис" 252390,46 доларів США боргу, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 р. складає 2017356,93 грн., 41014,73 грн. судового збору та 32457,34 грн. судового збору по скарзі.

20.03.2015 р. ПП "Пул" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі №5023/3996/12 за нововиявленими обставинами, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі №5023/3996/12, прийняти нову постанову по суті позовних вимог, а саме: припинити зобов'язання позивача за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.12.2012 р.; припинити зобов'язання позивача за договором застави №12/12-З від 27.02.2012 р.; припинити зобов'язання ПП ТБ "Пул" за договором поруки №12/12-П від 10.02.2012 р.; припинити зобов'язання ПП "Колін" за договором застави від 12.03.2012 р.; відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви відповідача про стягнення солідарно з позивача та ПП ТБ "Пул" заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.2012 р.; покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2015 року та від 06 квітня 2015 року у справі № 5023/3996/12 вказану заяву було повернуто на підставі пунктів 1, 3 ч. 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та поданням заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Позивач повторно подав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі №5023/3996/12 за нововиявленими обставинами та заявив клопотання про відновлення строку на її подання, в обгрунтування якого посилається на те, що про прийняття постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 р. по справі № 826/2238/13-а він дізнався з мережі новин інтернету та отримав копію цієї постанови 17.03.2015 р.

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Підставою для перегляду постанови від 08.09.2014 р. ПП "Пул" зазначив постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 р. по справі № 826/238/13-а, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного Банку України від 23.08.2012 р. № 357 "Про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис", що набрала чинності 21.10.2014 р.

ПП "Пул" вперше звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою (вх. № 2809) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі №5023/3996/12 за нововиявленими обставинами 19.02.2015 р., тобто з пропуском встановленого строку майже на три місяці.

Позивач у клопотанні про відновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі №5023/3996/12 за нововиявленими обставинами не навів дати, з якої він дізнався про прийняття вказаної постанови з мережі Інтернет та не надав відповідних доказів цього.

Також позивач не обгрунтував поважності причин подання ним суду вказаної заяви двічи без клопотання про відновлення пропущеного строку та несплати при первісному поданні заяви судового збору в повному обсязі.

Зважаючи на це колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску позивачем строку на подання заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі №5023/3996/12 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 86, п.1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Повернути Приватному підприємству "Пул" заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у справі №5023/3996/12 за нововиявленими обставинами.

Додаток: заява та додані до неї документи на 39 арк., в тому числі оригінали квитанцій про сплату судового збору: №9639 від 17.03.2015 р. на суму 56148,97 грн. на 1 арк., №9490 від 17.03.2015 р. на суму 609,00 грн. на 1 арк., №9480 від 17.03.2015 р. на суму 609,00 грн. на 1 арк., №9452 від 17.03.2015 р. на суму 609,00 грн. на 1 арк., №11862 від 13.02.2015 р. на суму 609,00 грн. на 1 арк.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.