Ухвала суду № 44072675, 07.05.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

07 травня 2015 року справа № 912/2064/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська"

про стягнення 2 141 915, 46 грн,

за участю представників:

позивача (стягувача) - Міхальова В.В., адвокат;

відповідача (заявника) - Галковська О.І., довіреність від 15.04.15,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 03.12.2014 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" 546 502,72 грн основного боргу, 60 592,62 грн штрафу, 36 350,44 грн пені, 633 044,76 грн 40% та 96% річних за порушення грошового зобов'язання та 615 723,63 грн перерахунку вартості товару з врахуванням фактичного курсу долара США, а також 42 368,29 грн судового збору; у задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 у даній справі змінено, позов задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" 546 502,72 грн основного боргу, 60 592,62 грн штрафу, 36 350,44 грн пені, 633 044,76 грн 40% та 96% річних за порушення грошового зобов'язання та 653,51 грн перерахунку вартості товару з врахуванням фактичного курсу долара США, а також 22 443,28 грн судового збору; у задоволені позову в іншій частині відмовлено.

27.02.2015 на виконання рішення господарського суду від 03.12.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 видано відповідний наказ.

21.04.2015 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.12.2014 у справі, зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015, в сумі 1299587,33 грн до 01 жовтня 2015 року.

Ухвалою від 23.04.2015 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 05.05.2015, зобов'язано сторін подати суду необхідні для розгляду заяви матеріали.

У судовому засіданні 05.05.2015 оголошувалася перерва до 07.05.2015 о 09:15 год.

У заяві про відстрочку виконання рішення суду заявник посилається на те, що

має намір виконати рішення суду та сплатити заборгованість, однак на даний час у роботі товариства спостерігається несприятлива фінансова ситуація, що не дає можливості виконати судове рішення в даний час;

стягнення з господарства заборгованості призведе до погіршення і складного матеріального становища підприємства;

відповідно до довідки Кіровоградського відділення № 1 "Сбербанк России" станом на 17.04.2015 обліковується 495,71 грн, в ПАТ "Креді Агріколь Банк" станом на 06.04.2015 - 1177,71 грн, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" - 46,33 грн;

основним видом господарської діяльності є виробництво сільськогосподарської продукції, що відповідно є сезонним видом робіт і напряму залежить від погодних умов та врожайності сільськогосподарських культур;

врожайність сільськогосподарських культур в 2014 році найнижча за останні 5 років, що спричинило виникнення в СТОВ "Агрофірма "Ясенівська" кредиторської заборгованості перед постачальниками (ТОВ "Штрубе Україна" в сумі 8907,5 тис. грн посівний матеріал, ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" за посівний матеріал, засоби захисту рослин - 12784,2 тис. грн, заборгованості перед банками, а саме 8829569,58 грн кредитної заборгованості перед ПАТ "Кредит Агріколь Банк", 5023857,85 грн перед ПАТ "АТ Дочірній банк Росії" і ін.;

станом на 30.03.2015 кредиторська заборгованість по СТОВ "Агрофірма Ясенівська" становить більше 3000,0 тис. грн;

за 2014 рік товариство спрацювало зі збитком 27078,0 тис. грн;

на даний час на підприємстві працевлаштовано 97 осіб, які працюють в режимі неповного робочого дня, тижня;

при тяжкому фінансовому стані господарство намагається не допускати заборгованості по заробітній платі та сплаті платежів до бюджету;

має на меті отримання значного прибутку від збору зернових та технічних культур в 2015 році та як наслідок проведення повного розрахунку з кредиторами в серпні-вересні 2015;

посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2015 складають 5217 га;

від реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції в 2015 році планує отримати прибутку в сумі 22217 тис. грн, що свідчить про реальну можливість оплати наявного боргу перед ТОВ "Агрохімічний захист" в повному обсязі.

У свою чергу позивач (стягувач у виконавчому провадженні) проти поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечив, посилаючись на те, що

обґрунтування заяви не свідчать про неможливість виконати боржником судового рішення в силу об'єктивних причин, а обставини, на які посилається боржник не являються винятковими обставинами для відстрочки виконання судового рішення в розумінні ст. 121 ГПК України;

фінансові звіти на підтвердження несприятливої фінансової ситуації боржника за 2013-2014 р.р. не додані;

обов'язок господарюючого суб'єкта по виплаті заробітної плати найманим працівникам та по сплаті податків до бюджету всіх рівнів законодавчо не обмежує прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення;

несприятлива фінансова ситуація боржника, наявність заборгованості перед банками, низька врожайність сільськогосподарських культур не є належним доводом для невиконання своїх зобов'язань та відстрочки виконання рішення;

доказів на підтвердження врожайності по СТОВ "Агрофірма Ясенівська", використання доходів від врожаю 2014 року та/або від інших видів своєї господарської діяльності за цей період боржник не наводить;

надання відстрочки порушить матеріальний інтерес стягувача, оскільки спір виник внаслідок вини СТОВ "Агрофірма Ясенівська", а саме тривалий строк наявної заборгованості з 21.10.2013 відповідно до умов договору поставки і до даного часу в результаті чого боржник продовжує користуватися грошовими коштами стягувача, не здійснювалися заходи з часткового виконання рішення, наявність інфляційних процесів, стягувач позбавлений можливості використати заборговані йому кошти на закупівлю засобів захисту рослин та насіння посівної 2014-2015 р.р., гарантії надходження коштів від боржника на посівну 2016 року відсутні;

господарським судом розглядаються справи № 912/898/15-г, № 912/669/15-г, № 912/897/15-г до СТОВ "Агрофірма Ясенівська", що свідчить про погіршення фінансового стану боржника та ставить під питання доцільність надання відстрочки та створить умови для ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань перед стягувачем;

об'єктивні перешкоди у вчиненні виконавчих дій за матеріалами виконавчого провадження відсутні.

Боржник заперечив проти фактів, зазначених стягувачем у відзиві, зазначив про те, що

станом на дату розгляду заяви посівні роботи в господарстві не завершені, можливість підтвердження виконання посівних робіт станом на квітень 2015 року актами витрат насіння і садильного матеріалу;

згідно довідки Управління агропромислового розвитку Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 24..03.2015 № 01-14/84/1 врожайність с/г культур по господарству знизилася, а врожайність деяких культур за останні 3 роки, а саме кукурудзи є нижчою, ніж середня врожайність даної культури по с/г підприємствах району;

в матеріалах справи наявний звіт про результати роботи господарства за 2014 рік, згідно якого за результатами 2014 року відповідач мав збиток в сумі 27078 тис. грн, що свідчить про відсутність можливості здійснювати розподіл прибутку, за його відсутності;

з врахуванням тяжкого фінансового стану господарства, додаткові витрати у вигляді страхових платежів, наразі є недоцільними;

в процесі здійснення виконавчого провадження, наслідок відсутності коштів на рахунках відповідача стане арешт та реалізація основних засобів, якими забезпечується реалізація вирощування с/г культур;

враховуючи сезонність робіт, які припадають на весняно-літній період та частину осіннього, виконавчі дії щодо негайного виконання судового рішення повністю зупинять с/г діяльність відповідача;

більшу частину боргу, що стягується, становлять штрафні санкції та річні відсотки, а не сума основного боргу за поставлений позичем товар, тому твердження позивача про відсутність оплати за товар стало наслідком неспроможності закупити інший товар, є безпідставними.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази господарський суд встановив наступне.

19.03.2015 Відділом державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2015 у справі № 912/2064/14.

У ході розгляду заяви господарський суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд не розцінює повідомлені заявником обставини як виняткові, виходячи з наступного. З аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочки виконання рішення суду слідує, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відсутність станом на даний час грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі.

Як встановлено судовими рішеннями господарського суду першої інстанції та господарського суду апеляційної інстанції у справі, заборгованість стягнена з відповідача з тих причин, що останній порушив своє господарське зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару за договором поставки та додаткових договорів до нього, відповідач порушив своє грошове зобов'язання щодо оплати отриманих товарів у терміни, починаючи з 11.05.2013 і закінчуючи 21.10.2013. Тобто, останній термін оплати відповідної частини товару сплив ще 21.10.2013, але заборгованість не погашена за станом на 07.05.2015.

Боржник є самостійним господарюючим суб'єктом, який вільний у виборі контрагентів, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, тому грошові зобов'язання виникли внаслідок його власної господарської діяльності.

Припущення відповідача про можливість виконати судове рішення в сумі 1299587,33 грн до 01.10.2015 не підтверджено належними та допустимими доказами його спроможності щодо сплати коштів у вказаний строк.

Господарський суд, враховуючи заперечення стягувача щодо відстрочки виконання рішення суду, виходить з того, що фінансові труднощі підприємства ще не є свідченням того, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду. Разом з цим, боржник не доводить належними доказами того, що у разі примусового виконання рішення суду у даній справі його діяльність буде зупинена.

Складне фінансове становище підприємства не повинно відображатись на виконанні ним своїх цивільно-правових зобов'язань перед іншими юридичними та фізичними особами, зокрема перед позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких обставин, господарський суд не встановив підстав для задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.12.2014 у справі, змінене постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015, в сумі 1299587,33 грн до 01 жовтня 2015 року.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 у справі, зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015, про стягнення коштів у сумі 1 299 587,33 грн до 01 жовтня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення та оголошення господарським судом.

Суддя О.А. Змеул