Ухвала суду № 44072180, 30.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/32/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.2015 Справа № 908/1383/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 29)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "НОРТ" ( Запорізька область, м.Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 27)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, (АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Соснін Т.Ю., довіреність №448/12 від 11.10.2012р.;

Святюк М.В., довіреність №447/12 від 11.10.2012р.;

від відповідача - Гусельников М.О., довіреність №б/н від 01.04.2015р.;

від третьої особи - не з'явився.

03.03.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "НОРТ", Запорізька область, м.Василівка про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 010/02-2/443 від 23.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Скориченко А.В. за реєстровим №2311, на нерухоме майно, вбудовано-прибудований магазин «Дніпро» за адресою м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області вул. Ентузіастів, буд. 27, що належить іпотекодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Норт», Запорізька область, м. Василівка на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на магазин «Дніпро» № 10, виданого Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області 18.09.2002 р. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою погашення заборгованості за укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/443 від 22.08.2007 р. кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р. у сумі 280 535,50 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 03.03.2015р. порушено провадження у справі №908/1383/15-г, справі присвоєно номер провадження 4/32/15, судове засідання призначено на 02.04.2015 р. Ухвалою суду від 02.04.2015 р., на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Запорізька область, м.Василівка, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 30.04.2015р.

За письмовими клопотаннями представників сторін присутніх в судових засіданнях, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позовні вимоги, викладені в позовній заяві, ґрунтуються на приписах ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.. 11, 12, 33, 35, 39 ЗУ «Про іпотеку», Генеральній кредитній угоді № 010/02-2/443 від 22.08.2007р., кредитному договорі № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., Іпотечному договорі №010/02-2/443 від 23.08.2007 р., на підставі яких позивач просить позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 010/02-2/443 від 23.08.2007р. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою погашення заборгованості за укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/443 від 22.08.2007 р. кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р. у сумі 280 535,50 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає. Свої заперечення мотивує наступним. Підставою для позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» є зобов'язання по Генеральній кредитній угоді № 010/02-I 443 від 22.08.2007 р., укладеній між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4. В межах даної Генеральної угоди укладений кредитний договір № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007р. На підтвердження порушення обов'язку Позичальника за Договором, Позивач додає Розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором, але зазначений розрахунок заборгованості, не може: підтвердити чи спростувати факт отримання позичальником кредитних коштів за Кредитними договорами; пояснити яким чином ймовірно утворилась заборгованість;підтвердити факт порушення зобов'язань за Кредитним договорами у вигляді своєчасного погашення заборгованості; являтися належними доказами, оскільки являються лише міркуваннями Позивача. Також, зазначений розрахунок заборгованості не містить фактичних даних, оскільки це лише припущення, складені у вільній формі, та, які можуть містити упереджену інформацію, яка лише зображає міркування позивача, стосовно будь-яких обставин. З урахуванням викладеного, просить суд в позові відмовити повністю.

30.04.2015р. господарським судом Запорізької області від представника відповідача отримано клопотання про призначення у справі №908/1383/15-г судової економічної експертизи. Необхідність проведення зазначеної експертизи позивач обґрунтовує наступним. До позовної заяви на її обґрунтування позивачем долучено розрахунок заборгованості за кредитом станом на 01.12.2014 року, розрахунок пені за кредитом №0701/1206/88-292 за період з 01.12.2013 року по 01.12.2014 року. Дані, які викладені в розрахунку заборгованості та розрахунку пені за Кредитним договором, в розумінні ГПК України, є лише міркуваннями Позивача, стосовно ймовірних сум заборгованості, які жодним доказом не підтверджені, первинних документів позивач суду не надав. Таким чином, неможливо провести звіряння розрахунків. Також, позивач долучив до матеріалів справи виписки по рахункам позичальника ОСОБА_4, проте, номери рахунків не збігаються із тими, які зазначені в Кредитному договорі (пункт 2 частини №1). Зобов'язання за Кредитним договором, і як наслідок Генеральної кредитної угоди забезпечені Іпотечним договором №:№ 010/02-2/443 від 23.08.2007 року. Таким чином, від встановлення наявності заборгованості, а також її розміру, залежатиме сума, яка повинна бути повернута ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як вбачається зі змісту позову, позивачем ставляться вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №№ 010/02-2/443 від 22.08.2007р., за рахунок продажу предмету іпотеки за договором іпотеки № 010/02-2/443 від 23.08.2007 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що сторонами за кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/443 від 22.08.2007р., неодноразово змінювались умови, в тому числі розмір процентної ставки за користування грошовими коштами, а відповідач оспорює розмір заборгованості за кредитним договором, суд вважає за доцільне, клопотання відповідача задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Який розмір основної заборгованості ОСОБА_4 за Генеральною кредитною угодою № 010/02-2/443 від 22.08.2007р. та кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., станом на 02.03.2015р.?

2. Який розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами ОСОБА_4 за Генеральною кредитною угодою № 010/02-2/443 від 22.08.2007р. та кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., станом на 02.03.2015р.?

3. Який розмір складає пеня по кредиту ОСОБА_4 за Генеральною кредитною угодою № 010/02-2/443 від 22.08.2007р. та кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., станом на 02.03.2015р.?

4. Який розмір складає пеня за відсотками ОСОБА_4 за Генеральною кредитною угодою № 010/02-2/443 від 22.08.2007р. та кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., станом на 02.03.2015р.?

5. Який загальний розмір заборгованості (основна заборгованість, заборгованість по відсоткам, пеня за кредитом, пеня за відсотками) ОСОБА_4 за Генеральною кредитною угодою № 010/02-2/443 від 22.08.2007р. та кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., станом на 02.03.2015р.?

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1383/15-г необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

За правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п. 23 постанови № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі № 908/1383/15-г, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/1383/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Який розмір основної заборгованості ОСОБА_4 за Генеральною кредитною угодою № 010/02-2/443 від 22.08.2007р. та кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., станом на 02.03.2015р.?

2. Який розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами ОСОБА_4 за Генеральною кредитною угодою № 010/02-2/443 від 22.08.2007р. та кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., станом на 02.03.2015р.?

3. Який розмір складає пеня по кредиту ОСОБА_4 за Генеральною кредитною угодою № 010/02-2/443 від 22.08.2007р. та кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., станом на 02.03.2015р.?

4. Який розмір складає пеня за відсотками ОСОБА_4 за Генеральною кредитною угодою № 010/02-2/443 від 22.08.2007р. та кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., станом на 02.03.2015р.?

5. Який загальний розмір заборгованості (основна заборгованість, заборгованість по відсоткам, пеня за кредитом, пеня за відсотками) ОСОБА_4 за Генеральною кредитною угодою № 010/02-2/443 від 22.08.2007р. та кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., станом на 02.03.2015р.?

2. Провадження у справі № 908/1383/15-г зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "НОРТ" ( Запорізька область, м.Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 27, код ЄДРПОУ 19281792).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "НОРТ" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання.

4. Зобов'язати сторони забезпечити експертів, на їх вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/1383/15-г направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Зінченко Н.Г., у відповіді посилатися на номер справи №908/1383/15-г.

Суддя Н.Г. Зінченко