Ухвала суду № 44067665, 11.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2015 р.

справа № 804/10748/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі № 804/10748/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечинним акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просило визнати нечинним акт опису й арешту майна Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі – відповідач) від 21.07.2014 року № 42803906/8.

Суд ухвалою від 28 липня 2014 року повернув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на підставі п.5 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу на підставі п.5 ч.3 ст. 108 КАС України виходив з того, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 804/10746/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечинним акту опису й арешту майна, в якій предметом спору є визнання нечинним акту опису й арешту майна від 21.07.2014 року № 42803906/8.

З такими висновками колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним акту опису й арешту майна відповідача № 42803906/8 від 21.07.2014р., яким описано майно і накладено арешт на станки у кількості 9 одиниць, а саме:

1. Важкий токарний станок моделі 1А670 з/н 217 зеленого кольору. Відсутній двигун. Станок не працюючий б/в.

2. Спеціальний глибокорозточний станок Б/в, потребує ремонту, мод. КЖ 1907, інв. № 5185.

3. Станок вальцешліфувальний, інв. № 4101, б/в, потребує ремонту.

4. Станок токарно-карусельний, б/в, потребує ремонту, інв. № 5005, модель № 1537.

5. Станок токарно-гвинторізний з/н 3258, модель 1М65, б/в.

6. Станок горизонтально-розточний, модель 2Е656, інв. № 4032, б/в.

7. Станок токарно-карусельний, модель № 1516Ф2, з/н 113, інв. 4032, б/в.

8. Важкий токарний станок, модель 1680, інв. № 4003, з/н 71, б/в.

9. Станок продольно-строгальний, модель 7А278, інв. 4007, б/в.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що 21 липня 2014 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 42803906 про стягнення з позивача на користь стягувачів заборгованості в розмірі 10 627 307,45 грн. складений акт опису й арешту майна № 42803906/8, яким описано майно і накладено арешт на станки у кількості 6 одиниць, а саме:

- станок горизонтально-розточний, модель 2А622, Ф1-1, з/н 124, б/в;

- станок вертикально-фрезерний, модель F85-400, інв. №4747, б/в;

- станок токарно-гвинторізний, модель 16К20Т1-02, інв. №4913, б/в;

- станок токарний, модель 16К30Ф333, інв. 4194, б/в, з/н 216;

- станок горизонтально-розточний, модель 2А622Ф2-1, інв. №5245, б/в;

- станок токарно-гвинторізний, модель 16А20Т3, інв. №5193, з/н 00330.

Таким чином посадовою особою відповідача 21.07.2014р. складено два різних акти опису й арешту майна за тим же самим номером і від того ж числа, проте стосовно різного виду майна.

Саме визнання нечинним акту від 21.07.2014р. № 42803906/8, яким описано і накладено арешт на станки у кількості 6 штук, і є предметом оскарження у справі № 804/10746/14.

Тобто, можливо у справі № 804/10746/14 сторони були ті ж самі, проте, предмет та підстави спору були іншими, тому підстави для застосування судом першої інстанції положень п.5 ч.3 ст. 108 КАС України відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі № 804/10748/14 – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак