Ухвала суду № 44067377, 07.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

07 травня 2015 року м. Київ № 826/4881/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про

стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі по тексту - відповідач) з вимогою про стягнення штрафу в розмірі 29750,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/4881/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року адміністративну справу № 826/4881/15 призначено до розгляду в судовому засіданні.

07 травня 2015 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивовану тим, що суддею Гарником К.Ю. неодноразово було висвітлено позицію відносно ТОВ "Дієса", незаконно звільнено позивача від сплати судового збору та неналежним чином досліджено матеріали адміністративної справи.

Вирішуючи цю заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

За результатом дослідження змісту заяви відповідача від 07 травня 2015 року судом не виявлено визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини не вказують на упередженість судді у результаті розгляду цієї справи.

Отже, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для його задоволення, які передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 27, ст. 30, ст. 31, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі № 826/4881/15.

2. Ухвала окремо від судового рішення за наслідками розгляду справи оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення за наслідками розгляду справи.

Суддя К.Ю. Гарник