Ухвала суду № 44066764, 08.05.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2609/15

УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

З огляду на зміст позовної заяви суд встановив, що позивач просить суд скасувати арешти з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 35666791 від 12.12.2012 року та № 37669074 від 07.05.2013 року, та зобов'язати вилучити запис про арешт майна, який накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 35666791 від 12.12.2012 року та № 37669074 від 07.05.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В своєму адміністративному позові позивач вказує, що зазначені вище арешти перешкоджають ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити законні вимоги як іпотекодержателя та кредитора, ускладнюють виконання законного рішення, оскільки ТОВ «Кей-Колект» має переважне право на задоволення вимог за рахунок заставленого майна.

Тобто, на думку суду, в даному випадку предметом позову є спір про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно, як іпотекодержателя та кредитора.

Крім того, в позовній заяві відсутні вимоги про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця або посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що даний спір належить до розгляду у місцевому загальному суді в порядку цивільного судочинства, оскільки він стосується захисту порушених цивільних прав позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, з урахуванням ст.109 КАС України, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справ слід відмовити.

Суд зазначає, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.3, 107, 109, 181, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко