Ухвала суду № 44065775, 02.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-12762/14 Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.

Доповідач: Нежура В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

2 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 р. позов ПрАТ "Страхова компанія УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія УНІКА" суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 281,15 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що його цивільна відповідальність на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «Міська страхова компанія», на підтвердження чого він надавав суду першої інстанції страховий Поліс, який не було прийнято судом в якості доказу. У зв*язку зі чим на думку апелянта саме страхова компанія є відповідальною особою за задані потерпілому при ДТП збитки

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, представник позивача в судове засідання не з*явився, будучи повідаомленм належним чином пр. час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. І ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.07.2012 р. відповідач, керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем"Сітроен", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина відповідача, у даному ДТП, підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2012 р. (а.с. 7).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 19Б/07/12 від 29.08.2012 р., вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля "Сітроен", д.н. НОМЕР_2, складає 5059,44 грн. (а.с. 25).

Згідно умов Договору страхування № 011097/4002/0002740 від 21.07.2011 р. майнові інтереси власника пошкодженого автомобіля "Сітроен", д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 були застраховані у позивача (а.с.16).

Розмір страхового відшкодування по вище вказаному страховому випадку, згідно складеного позивачем страхового акту, з урахування франшизи, становить 3 281,15 грн. грн., яке було сплачене позивачем страхувальнику, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 6,8).

З огляду на викладене суд задовольнив пред*явлений позов, стягнувши з відповідача кошти в сумі 3 281,15 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, а також нормам матеріального і процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги як безпідставні,. колегією суддів зазначає, що питання про покладання обов*язку по відшкодування завданої потерпілій особі шкоди на страховика, за змістом ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вирішується в залежності від виконання страхувальником (апелянтом) обов*язку по наданню страховику (позивачу), з яким укладено відповідний договір повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У разі невиконання страхувальником вказаного обов*язку, на нього може бути покладено зобов*язання про відшкодуванню завданої шкоди.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомив страхову компанію, з якою у нього укладений договір страхування, цивільної відповідальності про настання страхової події, з приводу якої розглядається даний спір.

В суді апеляційної інстанції апелянт пояснив, що дзвонив в страхову компанію, а потім і писав заяву, але крім усних пояснень даним обставинам підтвердження надано не було.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасуванню колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: