Вирок № 44064499, 05.05.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/892/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Сидорука П.І., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12015200260000224 від 13.03.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, військовозобов*язаного, не працюючого, не судимого в порядку ст.. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в тому що 15 лютого 2015 року у вечірній час до нього в гості до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, прийшов раніше знайомий ОСОБА_3 де на той момент знаходилися сам власник домоволодіння ОСОБА_2 та їх спільний знайомий ОСОБА_4 При собі у ОСОБА_3 мався мобільний телефон «Nokia 6303 і classic» з карткою пам'яті micro SD об'ємом 2 Гб та сім-карткою мобільного оператора «МТС», належний його матері ОСОБА_1, яка остання дала йому в користування. Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали спілкуватися та вживати спиртні напої. Цього ж дня близько 23:00 ОСОБА_3, перебуваючи в одній з кімнат будинку ОСОБА_2 від вжитого спиртного заснув під час прослуховування музичних файлів на мобільному телефону ОСОБА_1 Побачивши це, ОСОБА_2 вирішив викрасти мобільний телефон у ОСОБА_3 з тим, щоб в подальшому продати його, а виручені від продажу кошти витратити на власні потреби. Тоді ж, реалізуючи задумане, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи таємно для оточуючих, користуючись тим, що ОСОБА_3 спить, а ОСОБА_4 перебуває в іншій кімнаті, тобто його дії для них непомітні, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_1, яке перебувало в володінні ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Nokia 6303 і classic» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 648 від 27.03.2015 року 1273,95 грн., з карткою пам'яті micro SD об'ємом 2 Гб вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 648 від 27.03.2015 року 25 грн. та сім-карткою мобільного оператора «МТС» яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, належні його матері ОСОБА_1, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1298,95 грн.

Дії ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілій ОСОБА_1 майна на суму 1298 гривень 95 копійок.

Під час досудового розслідування 30 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні.

Між сторонами була досягнута домовленість про призначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні,пояснив, що він вчинив всі дії які вказані в обвинувальному акті і просив затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_1 також просила затвердити укладену між сторонами угоду і пояснила, що в теперішній час вона не має до обвинуваченого ніяких претензій матеріального і морального характеру .

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, розуміють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди.

Узгоджені між сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним особи обвинуваченого.

Таким чином умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, КК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, тому необхідно затвердити укладену між сторонами угоду про примирення, визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання згідно умов угоди.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 184 гривні 14 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.( а.с. к.пр.31).

Речовий доказ: картку пам*яті micro SD об*ємом 2 ГБ необхідно залишити потерпілій ОСОБА_1 ( ар.к.п.21, 22).

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374, 474 та 475 КПК України,

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 30 березня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по даному закону узгоджене сторонами покарання у вигляді 160 ( сто шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійки судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи( а.с.31).

Речовий доказ: картку пам*яті micro SD об*ємом 2 ГБ залишити потерпілій ОСОБА_1 ( ар.к.п.21, 22).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц