Ухвала суду № 44064095, 05.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2399/15

Головуючий у першій інстанції Крачкова С.В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія:5

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської від 06 листопада 2014 року заяву представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовних вимог щодо поділу спадкового майна в натурі, викладених в п. 1 первісної позовної заяви та уточненої - задоволено та залишено без розгляду (т.1, а.с.288-289).

З вказаною ухвалою не погодилась відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду від 06.11.2014 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині поділу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, як незаконну, призначивши додаткову судово-будівельну експертизу, доручивши її проведення ОНДІСЄ (т.1, а.с. 305-310).

Сторона позивачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Відповідач по первинному позову - апелянт в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції приєднане до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Вислухавши суддю-доповідача, представників позивачів, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду частини позовних вимог по первинному позову суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що це право самого позивача (ст.ст. 31, 207 ЦПК України), який на свій розсуд реалізовує право на захист (ст. 20 ЦК України). Тому незгода відповідача по первинному позову з такими діями позивача правового значення не має. З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів та відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права вважає за необхідним вказати на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Біляївського районного суду Одеської області з позовом, який було уточнено під час розгляду справи, до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, визнання за ними права власності в рівних долях на вказану частку відповідачки зі сплатою їй грошової компенсації. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом їм належить 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 14 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1. Позивачі постійно мешкають у спірному будинку. Власником вказаного будинку був ОСОБА_6 Відповідачці належить 1/3 частина будинку. Вважають, що частка, яка належить відповідачці є незначною, складає 4,7 кв.м, виділ її в натурі є неможливим. Внаслідок чого позивачі звернулися до суду із позовом в якому просили припинити право власності відповідача на 1/3 частину будинку зі сплатою позивачами грошової компенсації, просили визнати за ними право власності в рівних долях на вказану частку житлової площі (т.1,а.с. 3-4, а.с.106-107).

Ухвалою суду від 06.11.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині поділу вказаного житлового будинку в натурі залишені без розгляду за заявою їх представника.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, журналу судового засідання, представник відповідача за первісним позовом та ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.11. 2014 року участі не приймали, про час та розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 268, 269).

Заява про залишення позову в частині поділу вказаного житлового будинку в натурі без розгляду написана власноручно представником позивачів за первісним позовом, яка діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, відповідно до яких ОСОБА_5 може бути представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судових установах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі (т.1,а.с. 279).

Згідно із ч. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Можливість відмови у залишенні заяви без розгляду (так само як і частині позовних вимог ЦПК України не передбачено).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що розглядаючи заяву про залишення позову без розгляду позивачів, суд вірно встановив що подання такої заяви є правом позивачів, вільним волевиявленням щодо їх прав та вимог, заявлених шляхом залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності згоди відповідача на задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки залишення позову без розгляду є правом позивача щодо розпорядження своїми позовними вимогами на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не має. Згідно ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 31, 207, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року про залишення без розгляду частини позовних вимог відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

М.В. Процик