Рішення № 44064072, 30.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/701/15

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП - 34

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди здоров'ю, матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року, -

встановила:

13 березня 2012р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі ВАТ НАСК "Оранта"), ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди здоров'ю, матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

При цьому позивачі посилалися на те, що 17.06.2011р. в результаті ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем "MITSUBISHI LANCER", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, був пошкоджений автомобіль "MERSEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, яким на момент здійснення дорожньо - транспортної пригоди(далі ДТП) керував ОСОБА_3

Відповідальність відповідача ОСОБА_4 на момент здійснення ним ДТП була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Позивачі просили стягнути на користь ОСОБА_2:

з відповідача - ВАТ НАСК "Оранта" суму страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних у розмірі 54500 грн. за пошкодження автомобіля;

стягнути з ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 8252, 53 грн.;

стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у розмірі 1369, 20 грн., суму сплаченого судового збору 214, 62 грн.

Також просили стягнути на користь ОСОБА_3 :

з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно раніше наданих на адресу суду заперечень просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі(а.с. 15-17 т.1). Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні з позовними вимогами погодився частково.

При цьому посилався на те, що він не заперечує проти стягнення з відповідача ВАТ НАСК "Оранта" суму страхового відшкодування, та пояснив, що усі позовні вимоги, з'явленні до нього, він не визнає, оскільки вважав, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована на момент вчинення ним ДТП, тому суми усіх витрат, заявлені позивачами, повинні бути відшкодовані страховою компанією. Також не визнав позовні вимоги позивача ОСОБА_3 щодо стягнення з нього моральної шкоди, оскільки після ДТП ОСОБА_3 перебував у нормальному стані, і карета "Швидкої допомоги", яка прибула на місце, його до лікарні не забирала.

Третя особа - ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивачів він не підтримує у повному обсязі, оскільки вважав, що усі суми, заявлені позивачами, повинна відшкодувати страхова компанія.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволенні частково.

Судом стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Судом стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 4500 грн. - суму індексу інфляції та три відсотки річних за час прострочення виплати страхового відшкодування.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом страхової виплати у розмірі 8252, 53 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Судом вирішено питання про стягнення зі сторін судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ НАСК "Оранта" просить рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014р. скасувати, позовні вимоги позивачів залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилаються на те, що ремонт транспортного засобу є технічно неможливий, оскільки витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Відповідно до складеного ВАТ НАСК "Оранта" дослідження від 12.08.2011р. було встановлено, що ринкова вартість автомобіля "MERSEDES-BENZ" на момент пошкодження складала - 6788,42 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зносу складала 50 875,70 грн. Оскільки відновлення пошкодженого транспортного засобу було економічно необґрунтованим, ВАТ НАСК "Оранта" з метою встановлення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП, зі згоди ОСОБА_3 провела маркетингове дослідження шляхом виставлення пошкодженого транспортного засобу на аукціон. Відповідно до протоколу аукціону від 31.10.2011р., переможцем аукціону визнано ОСОБА_6, який зобов'язався придбати автомобіль за 10 100 грн.

ВАТ НАСК "Оранта" не погоджується з висновком експерта № 110 від 13 листопада 2012р., який виконаний Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Одеській області, оскільки він виконаний після настання ДТП, майже через 2,5 роки. Крім того, експерт на момент складання висновку 13.11.2012р. не зміг встановити ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу на час настання ДТП, коли у дослідженні ВАТ НАСК "Оранта" від 12.08.2011р. така сума встановлена. Також позивачу було запропоновано за результатами аукціону придбати його пошкоджений автомобіль за зазначену вище суму ніж суму дійсної вартості автомобіля, однак він відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014р. скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 різниці між фактичним розміром шкоди та страховим лімітом у розмірі 8252,53 грн., в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2000 грн., в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 3000 грн., ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилався на те, що автомобіль є фізично знищеним, а його вартість після ДТП перевищує вартість до ДТП, в зв'язку з чим підстави для компенсації матеріальної шкоди відсутні, а тому стягнення з ОСОБА_4 шкоди у розміру 8252,53 грн. є необґрунтованим та суперечить ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно висновку експерта №110 від 13.11.2012р., виконаного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Одеській області, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля "MERSEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_2 складала - 58 252 грн.(а.с.122 т.1).

Відповідно до дослідження № НОМЕР_2- 12.08/2 від 12.08.2011р. було встановлено, що ринкова вартість автомобіля "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 на момент пошкодження складала - 6 788, 42 грн.(а.с.25 т.1).

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складала - 50 875, 70 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту вважається економічно необґрунтованою, оскільки сума відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу.

Оскільки відновлення пошкодженого автомобіля було економічно неможливим, ВАТ HACK "Оранта" з метою встановлення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, зі згодою ОСОБА_7, провела маркетингове дослідження шляхом виставлення пошкодженого транспортного засобу на аукціон.

Відповідно до Протоколу № 3996 від 31.10.2011р., про затвердження результатів аукціону, членами комісії було встановлено, що переможцем аукціону по пошкодженому транспортному засобу визнано - ОСОБА_6, який зобов'язався придбати автомобіль за 10 100 грн.(а.с.29 т.1).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг та в межах заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 979 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "MERSEDES-BENZ" складала 58252 грн.53 коп. ОСОБА_4 визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, транспортний засіб, яким він керував був забезпеченим полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, страхова сума складає 50 000 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з ВАТ НАСК "Оранта" у розмірі 50 000 грн., а також підлягає стягненню з ВАТ НАСК "Оранта" три процента річних та сума індексу інфляції у розмірі 4500 грн.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_4 різниця між сумою відновлювального ремонту та страховою виплатою у розмірі 8 252, 53 грн.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в зв'язку з ДТП автомобіль позивача ОСОБА_2 був пошкоджений, а позивач ОСОБА_3 в результаті вищевказаного ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.10.2011р. (а.с.7 т.1), а також медичною картою №5470 від 21.06.2011р., згідно якої ОСОБА_3 був госпіталізований з діагнозом гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, ситуаційний невроз, в зв'язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 21.06.2011р. по 04.07.2011р., а тому необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн., а на користь ОСОБА_3 у розмірі 3000 грн.

Колегія суддів повністю не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2011р. о 23 годині 10 хвилин по вул. Буніна у м. Одеса, ОСОБА_4, керуючи автомобілем "MITSUBISHI LANCER", державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки руху не зупинився, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "MERSEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_2 та автомобілем "ВАЗ 2106", державний номер НОМЕР_5, в зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Власником автомобілю "MERSEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.5т.1).

Під час здійснення ДТП вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_3

Власником автомобілю "MITSUBISHI LANCER", державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5, на момент вчинення ДТП автомобілем керував ОСОБА_4, що не оспорювалось сторонами у справі.

За результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.10.2011р. у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, а матеріали направлені для застосування адміністративних заходів (а.с.7т.1).

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2011р., під час судового засідання ОСОБА_4 свою вину визнав. Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_4 була закрита у зв'язку із спливом строку притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Внаслідок вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль марки "MERSEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_2 ,1976 року випуску, який належить позивачу ОСОБА_2 отримав численні механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про отримані механічні пошкодження (а.с. 8т.1).

Згідно висновку експерта №110 від 13.11.2012р., виконаного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Одеській області, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля "MERSEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_2 складала 58 252 грн.

26.03.2011р. між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 0549280 від 26 березня 2011р. (а.с. 18т.1).

Згідно вказаного Полісу (страхувальник - ОСОБА_5) забезпечений транспортний засіб - "MITSUBISHI LANCER", державний номер НОМЕР_1, ліміт відповідальності за шкоду завдану життю і здоров'ю потерпілого складає 100 000грн., за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 50 000 грн., франшиза - 0, термін дії договору з 26.03.2011р. по 25.03.2012р. (а.с18 т.1).

Таким чином, ліміт відповідальності страхової компанії складає 50 000 грн.

Після ДТП за заявою ОСОБА_3 страхова компанія не виплатила страхове відшкодування, а тому позивачі звернулися до суду(а.с.19 т.1).

Відповідно до складеного ВАТ HACK "Оранта" дослідження № НОМЕР_2- 12.08/2 від 12.08.2011р. було встановлено, що ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 на момент пошкодження складає - 6 788, 42 грн.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, складає - 50 875, 70 грн.

Таким чином, вказаними дослідженнями підтверджено, що вартість відновлювального ремонту вважається економічно необґрунтованою, оскільки сума відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу.

Оскільки відновлення пошкодженого автомобіля було економічно необґрунтованим, ВАТ HACK "Оранта" з метою встановлення ринкової вартості пошкодженого автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, зі згоди ОСОБА_7 провела маркетингове дослідження шляхом виставлення пошкодженого транспортного засобу на аукціон.

Відповідно до Протоколу № 3996 від 31.10.2011р., про затвердження результатів аукціону, членами комісії було встановлено, що переможцем аукціону по пошкодженому транспортного засобу визнано - ОСОБА_6, який зобов'язується придбати автомобіль за ціною 10 100 грн.

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме:

п.30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

п. 30.2. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

п.30.3. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції була призначена авто - товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експертизи від 17 березня 2015р., ремонт автомобіля Mercedes Benz 200D (W115), 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, є технічно неможливим.

Вартість автомобіля Mercedes Benz 200D (W115), 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, на дату ДТП(17.06.2011р.), без урахування пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, становить 25260 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz 200D (W115), 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 не можливо визначити із-за значних механічних пошкоджень як кузова, так і інших складових автомобіля (ходова частина, салон, скління та інше).

Вартість автомобіля Mercedes Benz 200D (W115), 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, з урахуванням зносу на момент ДТП - 17 червня 2011р. в пошкодженому після ДТП стані визначена у розмірі - 10100 грн.

Різниця між вартістю автомобіля Mercedes Benz 200D (W115), 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату ДТП(17.06.2011р.), без урахування пошкоджень отриманих в результаті ДТП(25260 грн.) і вартість автомобіля на дату ДТП(17.06.2011р.) з урахуванням пошкоджень отриманих в результаті ДТП становить 15160 грн.(а.с. 86-113т.2).

Згідно ст.1192 ЦК України: з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (ч.1); розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2).

Пунктом 15 Постанови від 01.03.2013р.№ 4 роз'яснено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Як вбачається, з висновку експертизи, яка була проведена відповідно до ухвали апеляційного суду від 04 лютого 2015р., яка відповідає вимогам ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вищевказаний транспортний засіб є фізично знищеним, його ремонт є технічно неможливим, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено дослідженням ВАТ HACK "Оранта" та висновком експертизи.

Таким чином, у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Тобто, у даному випадку закон передбачає два шляхи відшкодування шкоди: 1) у розмірі вартості транспортного засобу до ДТП + витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП; при цьому право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ;

2) якщо власник залишає транспортний засіб собі, то йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції пояснив, що транспортний засіб знаходиться у позивача ОСОБА_2, який на теперішній час не відремонтований, заперечував проти визнання його знищеним, вважав, що автомобіль підлягає ремонту, тому просив стягнути шкоду згідно висновку експертизи від 17.03.2015р. у розміру 119785 грн.

Цим самим представник позивача ОСОБА_2 підтвердив, що позивач ОСОБА_2 не погоджується із визначенням транспортного засобу фізично знищеним, та наполягає на відшкодуванні шкоди у розміру 119785 грн.

Представник ВАТ НАСК "Оранта" в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування у розмірі 15160 грн., та залишення вищевказаного автомобіля у позивача.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали висновок експертизи від 17.03.2015р. та пояснення представника страхової компанії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, щодо вимог позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно застосувати порядок розрахунку, за яким їй відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Колегія суддів погоджується з висновком експерта про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz 200D (W115), 1976 року випуску не можливо визначити із-за значних механічних пошкоджень як кузова, так і інших складових автомобіля (ходова частина, салон, скління та інше).

Розмір страхового відшкодування обчислюється як різниця між вартістю автомобіля на момент ДТП (10100 грн.), та вартістю транспортного засобу на дату ДТП, без врахування пошкоджених запасних частин (25260 грн.), яка складає 15160 грн. (25260-10100).

З врахуванням викладеного зі страхової компанії ВАТ НАСК "Оранта" необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 15 160 грн., в іншій частині цих вимог відмовити за безпідставністю.

Автомобіль Mercedes Benz 200D (W115), 1976 року випуску залишити у ОСОБА_2, оскільки ВАТ НАСК "Оранта" не заперечує проти цього.

Доводи представника позивача про те, що згідно висновку від 17 березня 2015р. підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 119785 грн. на період проведення експертизи є необґрунтованими, оскільки в даному випадку відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, яка встановлена висновком експертизи у розмірі 15160 грн.

Правильним є висновок суду щодо необхідності застосування ст. 625 ЦК України щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання у спорах, що виникають з договорів страхування. Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми (аналіз Верховного Суду України від 30 червня 2011р. судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування).

Аналогічна правова позиція підтверджена й судовою практикою Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 6 червня 2012р. у справі № 6-49цс12).

Оскільки з ВАТ НАСК "Оранта" на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 15160 грн., тому відповідно до вказаної суми підлягає стягненню 3% річних за період 21 червня 2011р. по 10 квітня 2014р., за 1025 днів у розмірі 1277грн.18 коп.(а.с.130т.2).

Також підлягає стягненню з ВАТ НАСК "Оранта" розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів. Розрахунок зроблено відповідно до Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного суду України від 03 квітня 1997р.№62-97р., за період боргу з 21 червня 2011р. по 10 квітня 2014р. збитки від інфляції склали 299 грн. 57 коп.(а.с.125-129 т.2).

Таким чином, необхідно стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 суму індексу інфляції та три відсотки річних за час прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1576 грн. 75коп.

У вимогах ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та лімітом страхової виплати - відмовити за безпідставністю.

Задовольняючи частково позов про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про стягнення моральної шкоди з винуватця ДТП - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, як власника автомобіля у розмірі 2000грн., оскільки внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було знищено автомобіль позивача, в результаті чого остання була позбавлена можливості використовувати автомобіль за призначенням, що призвело до зміни звичайного способу її життя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки розмір моральної шкоди відповідає вимогам закону та є обґрунтованим.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7

З урахуванням того, що ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, був госпіталізований в Білгород - Дністровську лікарню, що мало негативний вплив на психологічний стан позивача ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля, що завдало йому фізичну біль, тому моральна шкода підлягає зменшенню та стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 2000грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні рішення судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду необхідно скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог частково.

В іншій частині вимог позивачам відмовити.

Відповідно до вимогст.79,88 ЦПК України необхідно стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243грн.60 коп., а також

судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3878 грн.20 коп., що підтверджено відповідними квитанціями.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.( за вимоги щодо стягнення моральної шкоди 243грн.60коп + 243 грн.60 коп. =487,20грн.).

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.2 ч.1,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди здоров'ю, матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"( юридична адреса : 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75), на користь ОСОБА_2, у відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 15160(п'ятнадцять тисяч сто шістдесят) грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на користь ОСОБА_2 суму індексу інфляції та три відсотки річних за час прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1576(одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 75коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000(дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000(дві тисячі ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три )грн.60коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3878(три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн.20 коп.

В інших вимогах ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І.Доценко

А.П.Заїкін