Ухвала суду № 44064067, 05.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2395/15

Головуючий у першій інстанції Крачкова С.В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія:5

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року про задоволення клопотання про прийняття коштів на депозитний рахунок суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок суду задоволено.

З вказаною ухвалою не погодилась відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду від 06.11.2014 р. про задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Сторона позивачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Відповідач по первинному позову - апелянт в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції приєднане до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року про задоволення клопотання про прийняття коштів на депозитний рахунок суду підлягає закриттю виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду в суді першої інстанції були вимоги сторін щодо припинення належних їх часток в спірному будинку. Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Таким чином, ЦК України встановлює умови припинення, наявність яких дозволяє припиняти цю частку (ч. 1 ст. 365) та прийняти рішення з цього приводу (ч. 2 ст. 365). ЦПК України окремо не регламентує процедуру вирішення питання про внесення на депозит суду грошових коштів, а також обов'язковість прийняття з цього приводу ухвали, тобто прийняття таких ухвал є лише заходом ідентифікації грошових коштів на депозиті суду, тобто ухвала має технічний характер.

При цьому статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвала про прийняття на депозитний рахунок суду грошових коштів, до вказаного переліку не входить. При цьому, вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження такої ухвали, колегія суддів враховує, що принцип визначених в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) та наступних рішеннях Конституційного суду України може бути застосований до ухвал прийняття яких відноситься до дискреційних повноважень суду та щодо яких відсутня заборона на їх оскарження. Проте внесення грошових коштів на депозит суду є правом сторони, яке не може бути обмежено при наявності відповідного предмету спору. Тобто вимоги ОСОБА_2 про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення клопотання про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок суду не можуть бути розглянуті апеляційною інстанцією окремо від рішення суду. Виходячи з сенсу роз'яснення Пленуму ВСУ надані в п. 8 Постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року та аналогії процесу (ст. 8 ЦПК України) колегія суддів закриває апеляційне провадження по цій апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 8, 292, 297 292, 297 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року про задоволення клопотання про прийняття коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С.Сєвєрова