Ухвала суду № 44062165, 05.05.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7466/14-ц

Провадження 2-п/127/90/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 64817,00 грн.

Заява мотивована тим, що 02.04.2015р. відповідач отримав копію заочного рішення. В судовому засіданні він був відсутній по виробничій необхідності, позовну заяву не отримував, про що йде мова йому не зрозуміло.

Ознайомившись з рішенням по справі відповідач вбачає, що представник позивача ввів в оману суд. ОСОБА_2 взагалі не отримував від ОСОБА_1 грошей. Гроші у позивача під проценти отримував його партнер по бізнесу ОСОБА_3, яку суму він не памятає, більшу частину з яких він передав ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 з ОСОБА_3 припинили спільну діяльність по бізнесу, а ОСОБА_3 виплатив свою частину боргу, він організував зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_1, яка відбулася 11.02.2011 р., під час якої ОСОБА_2 написав розписку на борг, який залишився за ним. Після чого ОСОБА_1 віддав ОСОБА_3 розписку за ті гроші, які ОСОБА_2 з ОСОБА_3 отримали в борг і частину з яких ОСОБА_3 віддав ОСОБА_1, погасивши свою частину боргу.

Потім ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовилися, що борг і відсотки з нього він буде віддавати через ОСОБА_3, а ОСОБА_1 на кожну отриману суму буде давати розписки, які ОСОБА_3 буде передавати ОСОБА_2. В ОСОБА_2 знаходяться розписки, які надавав ОСОБА_1 ОСОБА_3 на загальну суму 2650 дол. США.

Щодо заяви позивача про усну домовленість про надання послуг, то як передбачає ч. 3 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, повинні вчинятися в письмовій формі. Крім того позивач не пояснив для яких цілей відповідач повинен був здійснити обмін валюти і яку винагороду отримає за надання послуг, як передбачено відповідними статтями Цивільного Кодексу України, як і відповідальність за порушення правил валютних операцій.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти скасування заочного рішення суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак заочне рішення суду може бути скасовано лише за наявності одночасно двох обставин:

поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд, підтверджені доказами;

наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи 14.08.2014 р., повістку про виклик до суду він отримав 04.08.2014 р., заперечення проти позову не подав.

Докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення суду, істотного значення для вирішення справи не мають, тому що в розписках йдеться про отримання ОСОБА_1 грошей від ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу. Про повернення боргу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором від 16.02.2011 р. відомості в цих письмових доказах відсутні.

На підставі викладеного згідно ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14.08.2015 р. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя