Вирок № 44062161, 24.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21095/14-к

Провадження № 1-кп/127/81/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Макаренко С.П.,

з участю:

прокурора Конофольського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014020010004801 від 04.07.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 07.05.2003 Луцьким міським судом Волинської області за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 08.12.2011 Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, 2 місяці, 23 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.07.2014 ОСОБА_1 перебуваючи в м. Вінниці та маючи протиправний намір на таємне викрадення чужого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_2, реалізуючи свій протиправний намір та підбурювані жагою особистої наживи і незаконного збагачення близько 11 год. перебуваючи на вул. Келецькій в м. Вінниці спільно з ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 навпроти банку «Сбербаик Росії», який розташований по вулиці Келецькій 78-А в м. Вінниці. Перебуваючи там та діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля НОМЕР_1 та направився до автомобіля НОМЕР_2, який знаходився на узбіччі дороги, поруч магазину «Фокстрот», що розташований по вул. Келецькій, 80, де керуючись спільним з ОСОБА_2 умислом, діючи повторно, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом сканування автомобільної сигналізації, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав шкіряну барсетку, вартістю 950 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 1150 грн., мобільний телефон «Нокіа 6230І», вартістю 400 грн., розкладна телескопічна металева палиця, вартістю 300 грн., розкладний ніж, вартістю 250 грн., ручка «Паркер», вартістю 250 грн., флеш-картка «Transcend», вартістю 60 грн., флеш-картка, вартістю 60 грн., металевий ланцюжок, вартістю 20 грн., зв'язка металевих ключів у шкіряному футлярі, вартістю 50 грн., службове посвідчення видане на ім'я ОСОБА_7, посвідчення члена Міжнародної поліцейської асоціації УС на ім'я ОСОБА_7, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7; технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_7, чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3490 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою винність в інкримінованому йому діяннні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав у повному обсязі.

По суті пред'явленого обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що він займається продажем автомобілів, крім того, його родичі проживають в м. Одесі, а він також займався наданням послуг у сфері таксі, через що він міг проїжджати через м. Вінницю, проте стверджувати чи заперечувати факт перебування 03.07.2014 та 17.07.2014 в м. Вінниці, він не може, так як, взагалі не пам'ятає, де він точно знаходився в зазначені дні, у зв'язку з тим, що прошов тривалий проміжок часу.

ОСОБА_1 зазначив, що допомагає іншим людям при підготовці автомобілів до їх продажу, через що з автомобіля Volkswagen Transporter», працівниками міліції було виявлено та вилучено декілька брилків від різних автомобілів.

В бардачку автомобіля «Volkswagen Transporter», 22.07.2014, працівниками міліції було виявлено та вилучено три ключі від різних автомобілів, а саме: ключ від автомобіля «Тойота», це автомобіль його колишньої дружини, яка продала, зазначений автомобіль іншим людям, і другий ключ він не встиг їй повернути. Ключ від автомобіля «Mitsubishi», належить його куму, в якого він неодноразово брав даний автомобіль, по власним справам. Третій ключ, це дублікат ключа від автомобіля «Volkswagen Transporter» із наклейкою «Ауді», який був виготовлений в м. Житомирі, так як, оригінал ключа був зламаний. В бардачку автомобіля «Volkswagen Transporter» також, був брилок від сигналізації даного автомобіля.

Крім того, в автомобілі «Volkswagen Transporter», було декілька телефонів, які він використовував для економії коштів, так як, йому приходилось багато телефонували по роботі, враховуючи велику кількість операторів мобільного зв'язку.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні, зауважив, що речі, які були виявлені, працівниками міліції, в автомобілі «Volkswagen Transporter», належать йому, зокрема: розкладна палиця, яка дісталась йому від вітчима та практично завжди перебувала біля нього. В бардачку автомобіля «Volkswagen Transporter» під час огляду, також було декілька ланцюжків, який з них був вилучений працівниками міліції, йому не відомо. Вилучений з автомобіля «Volkswagen Transporter», ніж він придбав зі своїм братом в м. Одесі, зазначивши що під час обшуку автомобіля за вказівкою ОСОБА_7 шукали ніж з червоною ручкою, а в нього в автомобілі був ніж з помаранчевою ручкою. На ручні данго ножа «нацарапані» ініціали «ОСОБА_7.», з'явились лише після його вилучення, працівниками міліції.

На момент затримання, 22.07.2014, ОСОБА_7 не вказував, що ніж та металеву палицю він впізнав за їх ідентифікаційними ознаками, крім того, за ланцюжок, в день їх затримання, ОСОБА_7, взагалі не згадував.

Коли його та ОСОБА_2 затримали в м. Вінниці, в цей час, вони їхали в м. Одесу, через що заїхали в м. Вінницю щоб отримати передачу.

По суті пред'явленого обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 знає достатньо давно з яким підтримує дружні відносини. 22.07.2014 він разом із ОСОБА_1 їхали в м. Одесу, через м. Вінницю, щоб забрати передачу. В м. Одесі проживає його дружина з дітьми, крім того, в його старшої дитини 24 липня, день народження, через що він із собою віз ще подарунок для дитини, а саме планшет.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що декілька разів він із ОСОБА_1, їздили в різні міста України. Обвинувачений ОСОБА_2, зазначив, що його дружина родом з Вінницької області, батьки якої проживають в м. Ямполі, Вінницької області, до яких вони також заїжджали, на день народження батька дружини.

Під час його затримання в нього, працівниками міліції, було вилучено мобільні телефони, а саме, марки «HTC» та два мобільних телефони марки «Самсунг», а також подарунок сину, планшет марки «Леново», який він віз на день народження синові.

Грошові кошти, які були присутні в нього на час затримання, частина яких являлась його власними, а інша частина грошових коштів належала його родичам, які передали на навчання їх сина, який проживає та навчається в м. Одесі.

Вилучені під час затримання речі, зокрема телескопічна палиця, належала ОСОБА_1, яку він раніше неодноразово бачив в останнього та про яку ОСОБА_1 йому розповідав, що перетинаючи кордон між Україною та Білорусією, через згадану палицю ОСОБА_1 було затримано на кордоні. Він пропонував останньому, щоб дану металеву палицю ОСОБА_1 залишив в дома чи викинув її взагалі, для того щоб нікого не провокувати її наявністю. Про ланцюжок під час виявлення та вилучення, мови взагалі не йшлося.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що пред'явлені за обвинуваченням крадіжки він не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_2 додатково суду пояснив, що всі вимоги працівників міліції він та ОСОБА_1, виконували та ніякої спроби будь-яким чином втекти від працівників міліції не було.

Після проведення огляду йому було повернуто його власні речі, при цьому, ніким не було зазначено, що повернуті йому речі будь-яким чином причетні по пред'явлених стороною обвинувачення обвинувачень.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він, 17.07.2014 близько 10 години, на своєму автомобілі марки «БМВ» із своєю дівчиною та брата сім'єю, під'їхав на автомобільну зупинку до магазину «Фокстрот», що знаходиться на вул. Келецькій в м. Вінниці. Залишивши на зупинці автомобіль, після чого, всі разом зайшли у кафе «Мак Дональдз» щоб поснідати. Повернувшись з кафе, приблизно через 40 хвилин, його автомобіль з першого разу «з дистанційного пульта» не відкривався. Після того, як автомобіль відкрився, він поїхав, в сторону дитячої обласної лікарні, що в м. Вінниці, потім на вул. Київська, що в м. Вінниці, до людини, яка займається продажем запчастин до автомобілів такого ж, як в нього, а саме, автомобіль марки «БМВ», після чого, поїхав додому. Будучи вже в дома, що по вул. Збишка, 44/10 в м. Вінниці, він виявив, що з автомобіля зникли його речі, а саме: ноутбук та барсетка в якій знаходились документи. Після того, коли він зрозумів, що в нього викрали речі, він звернувся в міліцію, з якою приїжджав на місце події до магазину «Фокстрот».

Крім того, працівники міліції проводили огляд його автомобіля, знімали відбитки пальців та відбирали в нього відповідні пояснення.

Обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він побачив перший раз в залі судових засідань.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 03.07.2014 у вечірню пору доби, він разом із дружиною приїхав, на власному автомобілі марки «Лада калина» до гіпермаркету «Грош», що знаходиться по вул. Келецькій в м. Вінниці, для здійснення купівлі товару. Під час перебування в гіпермаркеті нічого незвичного не було. Приблизно через 20 хвилин він з дружиною здійснивши покупку товару, вийшли з гіпермаркету «Грош». Підійшовши до автомобіля, який стояв припаркований на стоянці торгівельного центру, автомобіль з першого разу не відкривався. Після того, як двері в автомобіль нарешті відкрились він побачив, що в середині автомобіля, а саме на задньому сидінні, були розкидані його речі, серед них яких також були розкидані хаотично документи. На передньому сидінні також були розкидані чеки, які стосувались його роботи. Не надавши спочатку уваги даному безладу в автомобілі, думаючи, що хаотично розкидані чеки стались від того, що його дружина, одночасно з ним, відкрила двері з іншого боку автомобіля через, що утворився протяг, в результаті якого були перекинуті речі на передньому сидінні автомобіля. Склавши речі на заднє сидіння, та сівши з дружиною в автомобіль, він здійснив автомобілем рух від гіпермаркету «Грош» в сторону ринку «Урожай», що в м. Вінниці, по дорозі згадуючи, що на задньому сидінні автомобіля, документи та речі не могли бути настільки розкиданні, так як, останні були належно впорядковані «складені». Приблизно через 5-7 хвилин він подивився до документів, які знаходились між передніми сидіннями «в підлокітнику» та зрозумів, що в нього було викрадено, його водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, 200 доларів США у двох купюрах, кожна номіналом по 100, та близько 200 гривень.

Повернувшись до гіпермаркету «Грош», він підійшов до співробітників охорони гіпермаркетту «Грош» з проханням передивитись відео зйомку, чи дійсно крім нього самого, до його автомобіля хтось підходив. Приблизно через 10 хвилин до нього підійшов представник охорони і повідомив йому, що дійсно одна людина чоловічої статті ходила за ним та його дружиною по торговельному центрі, а інша людина в цей час відкрила невідомим приладом його автомобіль і коли він з дружиною, в магазині, почали підходити ближче до касової зони, невідома людина, яка ходила за ними вийшла на вулицю і покинула територію торгового комплексу «Грош».

Після того, як він отримав дану інформацію він зателефонував на номер «102», після чого, приїхали працівники міліції, допитали його при свідках, потім зняли відбитки пальців.

Обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він побачив перший раз в залі судових засідань.

Заявлений ним цивільний позов, у судовому засіданні, підтримав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 17.08.2014 близько 13:10 год., під час того, як він залишив автомобіль, «Volkswagen Taureg», біля зупинки магазину «Фокстрот», що по вул. Келецькій в м. Вінниці, для того щоб піти в перукарню підстригтись. Перебуваючи в перукарні спрацював брилок від сигналізації автомобіля, проте він не надав цьому особливої уваги, тому що подумав, що це біля його автомобіля проїхав інший автомобіль і через це спрацював брилок. Однак, повернувшись з перукарні до автомобіля, ним було виявлено, що з його автомобіля, «Volkswagen Taureg», викрадено барсетку в якій були: службове посвідчення, водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, його паспорт, ключі від квартири, дві «флешки» та інші речі. В результаті чого, ним по номеру «102» було викликано міліцію, яка приїхала на виклик та оглянули автомобіль і відібрали в нього пояснення. Після того, як працівники міліції почали розслідувати даний злочин, йому стало відомо, що цього ж дня, таким же способом, було пограбовано інший автомобіль. З працівниками міліції він переглядав відео з камер спостережень, на якому було видно, що коли пограбували перший автомобіль, то автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 17.08.2014 о 10:30 год., знаходився біля магазину «Фокстрот», що в м. Вінниці по вул. Келецькій, і коли вже його автомобіль пограбували, то схожий автомобіль марки «Volkswagen Transporter» знаходився на інші стороні проїзної частини, за трамвайними коліями. Схожих на обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він бачив під час перегляду відео з камери спостереження «Сбербанку Росія». Із перегляду відео також було видно як невідома особа сіла в його автомобіль і через нетривалий проміжок часу вийшла з нього, перейшовши дорогу, і на місці де зупиняється маршрутне таксі і зникла у невідомому напрямку, проте, облич даних осіб на вказаному відео, видно не було.

На четвертий день пошуків, біля ТРК «Мегамол», що в м. Вінниці, був помічений схожий автомобіль, через що він приїхав на вказане місце та викликав міліцію. По приїзду на зупинку, що знаходиться на території ТРК «Мегамол» в транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter» був ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким він представився працівником міліції. Після приїзду працівників міліції було здійснено огляд автомобіля «Volkswagen Transporter» та вилучено: розкладну телескопічну палицю, металеву цепочку та складний ніж з помаранчевою ручкою з нанесеними на ручці ножа його ініціалами «ОСОБА_7.». Що саме говорили обвинуваченні, під час вилучення з їх автомобіля зазначених речей він не пам'ятає.

Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що металеву палицю він носив із собою в барсетці. На даній палиці, були нанесені коректором білі плями, які на неї наніс під час гри, його син, ІНФОРМАЦІЯ_11, дані плями він постійно витирав і навіть одного разу він із сином на вказаній металевій палиці намалював коректором «берізку».

Викрадену цепочку він використовував для носіння службового посвідчення. Дану цепочку він купляв окремо від карабіна та в подальшому спаяв для надійнішого її використання.

На ручці ножа, який був виявлений у автомобілі марки «Volkswagen Transporter», ним було шилом вицарапано власні ініціали, а саме, «ОСОБА_7.». Проте, на даний час стверджувати, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили даний злочин він не може, так як, викрадені документи йому хтось підкинув.

При першочерговому зверненні до працівників міліції з заявою про злочин, він вказував, що в нього викрали лише документи, так як, в той час інші викрадені речі для нього не мали значення, вказавши про останні лише тоді коли їх було виявлено та вилучено з автомобіля «Volkswagen Transporter», в якому були ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Про ідентифікаційні ознаки викрадених речей, палиці, ножа і цепочки, вказав на наступний день після затримання обвинувачених.

При призначені міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_7 просив суд суворо їх не карати.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 23.07.2014 близько другої чи четвертої години дня, вона перебувала у райвідділі міліції, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, з приводу втрати свого студентського квитка, де її було запрошено працівниками міліції в якості понятої.

ОСОБА_9 пояснила, що була свідком того, що предмети які були вилучені з якогось автомобіля, були надані для впізнання їх власнику (далі ОСОБА_7.). ОСОБА_7, серед інших наданих працівниками міліції речей, які було пред'явлено для впізнання, останнім було впізнано:ніж, ланцюжок та залізну розкладну палицю, яка була помальована коректором.

При впізнанні ланцюжка ОСОБА_7 пояснив, зазначивши, що дана «цепочка», раніше, під час її використання порвалась, через що ОСОБА_7 її по ремонтував «зпаяв», у зв'язку з чим на ній залишився відповідний слід, по якому ОСОБА_7 дану «цепочку» ідентифікував та впізнав.

При впізнанні залізної палиці ОСОБА_7 пояснив, що його син грався даною палицею і помалював її коректором, через що її впізнав.

За якими саме ідентифікаційними ознаками ОСОБА_7 впізнав ножа, свідок ОСОБА_9, не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 23.07.2014 перебуваючи по своїм справам, біля райвідділу міліції, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, працівниками міліції було запрошено його в якості понятого, в результаті чого, він був присутнім при впізнанні речей, а саме, ланцюжка, залізної палиці та ножа. Дана процесуальна дія проводилась в приміщенні райвідділу.

Дані речі, працівниками міліції, було розкладено на столі, а потім було запрошено потерпілого (далі ОСОБА_7.) для їх впізнання. До кожної впізнаної речі, ОСОБА_7 зазначав її індивідуальні ознаки. Під час проведення впізнання ОСОБА_7 зазначив, що «цепочку» останній опізнав, так як, колись її запаював, після того, як вона в процесі її використання розірвалась. При впізнанні залізної палиці ОСОБА_7 вказав на білі цятки нанесені коректором, його сином під час гри, через що її впізнав, а розкладний ніж ОСОБА_7 впізнав вказавши, що на ножі останнім було «нацарапано» ініціали ОСОБА_7

Окрім показань обвинувачених, потерпілих та свідків судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:

Витяг з кримінального провадження №12014020010005259 від 22.07.2014, відповідно до якого, 17.07.2014, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом сканування автомобільної сигналізації, проникли до салону автомобіля, марки «Volkswagen Taureg», д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився біля магазину «Фокстрот», що розташований по вул. Келецька, в м. Вінниця, звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: шкіряної барсетки, коричневого кольору, вартістю 950 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 1 150 грн.; мобільний телефон, марки «Нокіа 6230і», вартістю 400 грн.; розкладна телескопічна металева палиця, вартістю 300 грн.; розкладний ніж з ручкою, помаранчевого кольору, вартістю 250 грн.; ручка-паркер, сріблястого кольору, вартістю 250 грн.; одна і флеш-картка, фірми виробника «Transcend», вартістю 60 грн.; одна флеш-картка, вартістю 60 грн.; металевий ланцюжок, вартістю 20 грн.; зв'язка металевих ключів у шкіряному футлярі, коричневого кольору, вартістю 50 грн.; службове посвідчення видане на ім'я ОСОБА_7; посвідчення члена Міжнародної поліцейської асоціації УС; паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_7; технічний паспорт на автомобіль, марки «Volkswagen Taureg», д.н.з. НОМЕР_3; водійське посвідчення видане на ім'я ОСОБА_7; що належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, та в подальшому з місця вчинення злочину зникли, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 490 грн. 00 коп. (том №1 а.с. 91); Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.07.2014, відповідно до якого, ОСОБА_7 заявив, «Прошу прийняти міри до невстановлених осіб чоловічої статі, які 17.07.2014, близько 13:15 год., по вул. Келецькій навпроти магазину «Фокстрот» шляхом сканування сигналізації його автомобіля марки «Фольцваген туарег» д.н.з. НОМЕР_4, проникли до нього звідки вчинили крадіжку наступних речей: паспорт громадянина України на моє ім'я, водійське посвідчення, телескопічна палиця з металу, ніж розкладний з помаранчевою ручкою, дві флешки, цепочка до посвідчення, ключі у шкіряній сумочці, блокнот, , сума матеріального збитку становить приблизно 7000 грн., також в барсетці був мобільний телефон марки «Нокіа-6130і» (том №1 а.с. 92); Протокол огляду місця події з фото таблицями від 22.07.2014, відповідно до якого, при огляді лівої карти водійських дверей було виявлено та вилучено предмет схожий на резинову розкладну палицю, яку на місці упізнав ОСОБА_7; - з місця події було вилучено предмет схожий на розкладну палицю було поміщено до спец пакету НДЕКЦ № 1821033; - сім карта оператора лайф була поміщена до спец пакету НДЕКЦ № 0874774; крім того при огляді бардачку автомобіля було виявлено цепочку білого кольору, яку по місці упізнав ОСОБА_7, як свою, що в подальшому було вилучено та поміщено до спец пакету НДЕКЦ № 0874776; - виявлено розкладний ніж у корпусі червоного кольору вище зазначене упаковано до спец пакетів НДЕКЦ без номера ( том №1 а.с. 93-107 ); Заяву ОСОБА_1 від 22.07.2014, відповідно до якої останній заборонив проводити огляд своїх власних речей (том №1 а.с. 108); Заяву ОСОБА_2 від 22.07.2014 відповідно до якого, останній надав дозвіл провести огляд власних речей, які знаходились автомобілі НОМЕР_5 (том №1 а.с. 109); Протокол огляду місця події від 22.07.2014, відповідно до якого, було оглянуто особисті речі ОСОБА_2, в протоколі зазначено, що під час проведення огляду нічого не вилучалось (том №1 а.с. 110); Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2014, відповідно до якого, ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було затримано (том №1 а.с.112-115); Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2014, відповідно до якого, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було затримано (том №1 а.с.117-120); Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з їх подальшою виїмкою від 23.07.2014 (том №1 а.с.125-127); Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014, відповідно до якої, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_11 - задоволено частково. Надано старшому слідчому відділення розслідування злочинів лінії розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшою їх виїмкою, а саме:

Автомобіль, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_6, коричневого кольору - строком на 10 днів.

1. Три сліди пальців рук на поверхні стінки водійських дверей.

2. Три сліди пальців рук з поверхні стінки двірника.

3. Один слід долоні руки на поверхні стійки між передніми та задніми боковими дверима.

4. Один слід долоні руки на поверхні правої за задньої дверці.

5. Один слід пальця руки на внутрішній поверхні правої передньої дверці.

6. Одну міні сім-карту оператора мобільного зв'язку Лайф.

7. Предмет схожий на резинову палицю.

8. Ланцюжок з металу білого кольору.

9. Ключі від автомобіля, марки «Тойота» з брилком з написом «Пантера».

10. ОР8 навігатор марки Джактін із зарядним пристроєм.

11. Мобільний телефон марки Соні Еріксон ІМЕІ НОМЕР_17.

12. Мобільний телефон марки Нокія ІМЕІ НОМЕР_18.

13. Планшет марки Леново 631 ЬУ 07 V 87562.

14. Планшет марки Асер Нексус.

15. Мобільний телефон Соні Експеріа ІМЕІ НОМЕР_19.

16. Ключі від автомобіля Місубіші із брилком Алігатор.

17. Мобільний телефон Пристіжіо ІМЕІ НОМЕР_21, ІМЕІ НОМЕР_20.

18. Мобільний телефон марки НТ8 ІМЕІ НОМЕР_23, сім карта НОМЕР_7.

19. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Фольцваген.

20. Мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_22.

21. Мобільний телефон Самсунг синього кольору ІМЕІ НОМЕР_24.

22. Ключі від автомобіля, марки «Ауді», з брилком ТЮЕК.

23. Шкіряна сумка, чорного кольору, в якій знаходяться наступні речі: ключі від автомобіля; карточка магазину; металевий пристрій для нігтів; дві лотереї «Лото-забава»; гаманець для ключів з в'язкою ключів; іноземний паспорт на ім'я ОСОБА_2; дезодорант «Адідас»; гаманець з грошовими купюрами: 9 шт. - номіналом 500 грн., 4 шт. - номіналом 200 грн., 2 шт. - номіналом 50 грн., 1 шт. - номіналом 5 грн., 1 шт. -номіналом 10 грн., 1 шт. - номіналом 5 грн., 1 шт. - номіналом 10 грн., 1 шт. номіналом 2, грн., 1 шт. - номіналом 1 грн., 259 доларів США; брилок до сигналізації «Алігатор»; ключ до автомобіля, марки «Мітцубісі»; брилок до сигналізації «Шериф», два шнура від USB: зарядний пристрій до планшету - які перебувають у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 (том №1 а.с. 128-130);

Лист ПАБ «Сбербанк Росії» Вінницьке відділення №2, відповідно до якого, надано відеозапис з камер відеоспостереження встановлених за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 78-А, за 17.07.2014 для приєднання до матеріалів кримінального провадження №12014020010005259 від 22.07.2014 ( том №1а.с. 131); Витяг з кримінального провадження №12014020010004801 від 03.07.2014, відповідно до якого, 03.07.2014 року близько 20 год. 30 хв. невідома особа, таємно, шляхом сканування замка дверей автомобіля марки "Лада Калина", д.н.з. НОМЕР_8, належного ОСОБА_6, проникла до автомобіля та вчинила крадіжку грошей в сумі 200 доларів США, 170 гривень, технічного паспорта на даний автомобіль та водійських прав, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму приблизно 2500 гривень (том №1 а.с. 132); Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.07.2014, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 вказав, що 03.07.2014, близько 20 год. 30 хв., невідома особа, таємно, шляхом сканування замка дверей автомобіля марки "Лада Калина", д.н.з. НОМЕР_8, належного ОСОБА_6, проникла до автомобіля та вчинила крадіжку грошей в сумі 200 доларів США, 170 гривень, технічного паспорта на даний автомобіль та водійських прав (том №1 а.с. 133); Заяву ОСОБА_6 щодо надання дозволу працівникам міліції на проведення огляду власного автомобіля марки «Лада калина», який припаркований на стоянці біля гіпермаркету «Грош» (том №1 а.с. 134 ); Протокол огляду місця події з фото таблицями від 03.07.2014, відповідно до якого, працівниками міліції було оглянуто автомобіль марки «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_9, при огляді якого, ознак пошкодження щодо проникнення у вказане авто не виявлено (том №1 а.с. 135-139); Витяг з кримінального провадження №12014020010005141 від 17.07.2014, відповідно до якого, в період часу з 10:30 год. по 11:20 год. 17.07.2014 з автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_14 невідома особа шляхом вільного доступу викрала майно, що належить ОСОБА_5, саме: ноутбук «ЕПЛ МАК БУК ЕЙР» вартістю 8000 грн.(том №1 а.с. 140); Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.07.2014, відповідно до якого, ОСОБА_5 зазначив, що в період часу з 10:30 год. по 11:20 год. 17.07.2014 з автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_14 невідома особа шляхом вільного доступу викрала ноутбук марки «ЕПЛ МАК БУК ЕЙР» сірого кольорувартістю 8000 грн. , на перехресті вул. Келецькій з вул. Юності (на зупинці Фокстрота) (том №1 а.с. 141); Заяву ОСОБА_5 щодо надання дозволу працівникам міліції на проведення огляду власного автомобіля НОМЕР_10, який знаходиться біля будинку №4 по вул. Пирогова в м. Вінниці (том №1 а.с. 142); протокол огляду місця події від 17.07.2014, відповідно до якого, працівниками міліції було оглянуто автомобіль марки «БМВ», під час якого було вилучено 2 сліди пальців рук + 2 дактилокарти пальців рук (том №1 а.с. 143); постанову про призначення дактилоскопічної експертизи від 18.07.2014 (том №1 а.с. 144); Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.07.2014, відповідно до якого ОСОБА_5 зазначив, що в період часу з 10:30 год. по 11:20 год. 17.07.2014 з автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_14 невідома особа шляхом вільного доступу викрала водійське посвідчення на його ім'я та два свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Рено магнум» д.н.з. НОМЕР_11 та полу причеп «КРОН» д.н.з. НОМЕР_25 (а.с. 145); Заяву керуючого магазином «Фокстрот» про добровільне надання працівникам міліції відео з камер відео спостережень магазину «Фокстрот» , що по вул. Келеццькій, 80, за 17.07.2014 (а.с. 146); Заяву начальника охорони г/м «Грош» про добровільне надання працівникам міліції відео з камер відео спостережень за 03.07.2014 (а.с. 147); Постанову про відібрання біологічних зразків від 24.07.2015, відповідно до якої, постановлено відібрати у ОСОБА_1, зразки запаху (том №1 а.с. 148); Протокол отримання зразків для експертизи від 24.07.2014, відповідно до якого, у ОСОБА_1 відібрано зразки запаху (том №1 а.с. 149); Протокол огляду місця події від 24.07.2014, відповідно до якого, оглянуто автомобіль НОМЕР_12 (том №1 а.с. 150); Протокол пред'явлення речей для впізнання з фото таблицями від 23.07.2014, відповідно до якого, ОСОБА_7 впізнав господарський розкладний ніж з ручкою помаранчевого кольору , на ручці зовнішньої сторони вицарапав перші літери своїх анкетних даних, а саме «ОСОБА_7.» (том 31 а.с. 151-154); Протокол пред'явлення речей для впізнання з фото таблицями від 23.07.2014, відповідно до якого, ОСОБА_7 впізнав розкладну телескопічну металеву палицю (том 31 а.с. 155-158); Протокол пред'явлення речей для впізнання з фото таблицями від 23.07.2014 відповідно до якого, ОСОБА_7 впізнав металевий ланцюжок, по ознакам плетіння (том №1 а.с. 159-161); Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.07.2014, відповідно до якого, ОСОБА_7 зазначив, що в нього було викрадено барсетку коричневого кольору в якій знаходились свідоцтво про реєстрацію т/з «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_4, посвідчення водія, на його ім'я, паспорт громадянина України на його ім'я, службове посвідчення на його ім'я, посвідчення члена міжнародної поліцейської асоціації, які були викрадені 17.07.2014 в проміжку часу 13:10 год. по 13:30 год. із автомобіля «Volkswagen Taureg», біля магазину «Фокстрот», по вул. Келецькій ( том №1 а.с. 188); Протокол огляду місця події з фото таблицями від 17.07.2014, відповідно до якого оглянуто автомобіль НОМЕР_12 (том №1 а.с. 189-194); висновок експерта №624 від 21.08.2014 вартість на вторинному ринку ножа «Bladetech Wegner 440C» на момент проведення експертизи може складати 250 грн., встановити вартість телескопічної металевої палиці не представилось можливим (том №1 а.с. 204-206); висновок експерта №353-Х від 18.08.2014, ніж та металевий предмет вилучені з автомобіля НОМЕР_13 холодною зброєю не являються (том №1 а.с. 208-211) ;

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення по епізодах від 03.07.2014 щодо здійснення крадіжки речей з автомобіля марки «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_9, який належить ОСОБА_6 та по епізоду від 17.07.2014 стосовно викрадення з автомобіля НОМЕР_14, речей та документів, які належали ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, по яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено останніми. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що «згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами».

Згідно обвинувального акту по епізоду від 03.07.2014 зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи в м. Вінниці та маючи протиправний намір на таємне викрадення чужого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_2. Реалізуючи свою злочинну діяльність та підбурювані жагою особистої наживи і незаконного збагачення приблизно о 20 год. 30 хв. автомобілем НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_2 направились до вул. Келецької в м. Вінниці, де припаркували автомобіль навпроти гіпермаркету «Грош», який розташований на розі вулиць Келецька-600-річчя в м. Вінниця. Перебуваючи там та діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_2 вийшов з автомобіля НОМЕР_1 та направився до парковки гіпермаркету «Грош», де керуючись спільним з ОСОБА_1 умислом, діючи повторно, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом сканування автомобільної сигналізації, проник до салону автомобіля марки «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_9, звідки таємно викрав гроші в сумі 170 грн. та 200 доларів США (згідно довідки УНБУ 100 доларів США еквівалентно 1184,1109 грн.), що становить 2368 грн. 22 коп., технічний паспорт на автомобіль «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_9, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_6, чим завдали останньому матеріальну шкоду на суму 2538 грн. 22 коп. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

У відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, 03.07.2014 на зупинці гіпермаркету «Грош» було пограбовано його автомобіль, з якого було викрадено грошові кошти та його документи, проте хто, саме здійснив дану крадіжку йому достеменно не відомо, так як, особи які викрали з його автомобіля кошти та речі він особисто не бачив, а обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він перший раз побачив в залі судових засідань, під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, 09.04.2015 судом у відкритому судовому засіданні під час огляду та дослідження відеоматеріалів з камер відео спостереження г/м «Грош» не встановлено, що саме ОСОБА_2 здійснив крадіжку з автомобіля «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_9, що належить ОСОБА_6, крім того, в той же час, на даному запису камери відео спостереження інформації, яка б містила докази присутності ОСОБА_1, не виявлено.

Доказів які б свідчили про протилежне стороною обвинувачення суду надано не було.

Згідно обвинувального акту, по епізоду від 17.07.2014 стосовно викрадення з автомобіля НОМЕР_14, речей та документів, які належали ОСОБА_5, зазначено, що 17.07.2014 ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_2 Реалізуючи свій протиправний намір та підбурювані жагою особистої наживи і незаконного збагачення приблизно о 10 год. 30 хв. автомобілем НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_2 направились до вул. Келецької в м. Вінниці, де припаркували автомобіль навпроти магазину торгівельної техніки «Фокстрот», який розташований по вулиці Келецькій, 80 в м. Вінниці. Перебуваючи там та діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля НОМЕР_1 та направився до автомобіля НОМЕР_14, який знаходився поруч магазину «Фокстрот», де керуючись спільним з ОСОБА_1 умислом, діючи повторно, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом сканування автомобільної сигналізації, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав ноутбук «Арріе МасВоокАіг», вартістю 8 000 грн., чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

У відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що з автомобіля НОМЕР_15 дійсно було викрадено речі та документи, які вказані в обвинувальному акті, проте, хто саме здійснив дану крадіжку йому не відомо, так як, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він побачив перший раз у судовому засіданні, під час судового розгляду справи даного кримінального провадження.

Крім того, 09.04.2015 судом у відкритому судовому засіданні під час огляду та дослідження відеоматеріалів з камер відеоспостережень т/ц «Фокстрот» та «Збербанк Росії» не було встановлено, що саме ОСОБА_2 з ОСОБА_1 здійснили крадіжку з автомобіля НОМЕР_14, що належить ОСОБА_5, в той же час, на даному запису камери відео спостереження інформації, яка мітила чи доводила винуватість по вищевказаному епізоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виявлено.

Доказів які б свідчили про протилежне стороною обвинувачення суду надано не було. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України: «Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», а тому суд приходить до остаточного висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати невинуватими у пред'явленому їм обвинуваченні, по епізоду від 03.07.2014 щодо здійснення крадіжки речей з автомобіля марки «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_9, який належить ОСОБА_6 та по епізоду від 17.07.2014 стосовно викрадення з автомобіля НОМЕР_14, речей та документів, які належали ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім наданих у відкритому судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по епізоду від 17.07.2014 щодо викрадення з автомобіля НОМЕР_16, речей та документів, що належали гр. ОСОБА_7, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, надані суду стороною обвинувачення, зокрема.

Згідно Протоколу огляду місця події з фото таблицями від 22.07.2014, відповідно до якого, при огляді лівої карти водійських дверей було виявлено та вилучено предмет схожий на резинову розкладну палицю, яку на місці упізнав ОСОБА_7 Також, з місця події при огляді бардачка автомобіля НОМЕР_1 було виявлено цепочку білого кольору, яку по місці упізнав ОСОБА_7 як свою, крім того, було виявлено розкладний ніж.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтверджується протоколами пред'явлення речей для впізнання з фото таблицями від 23.07.2014, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав господарський розкладний ніж з ручкою помаранчевого кольору, на ручці зовнішньої сторони вицарапав перші літери своїх анкетних даних, а саме «ОСОБА_7.». Розкладну телескопічну металеву палицю, потерпілий ОСОБА_7 впізнав по двох нижніх секціях на яких є залишки фарби білого кольору. Металевий ланцюжок, ОСОБА_7 впізнав, по ознакам плетіння.

Дані письмові докази також, підтверджуються наданими у судовому засіданні показами, як потерпілого ОСОБА_7 та і показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_9, які зазначили, що дійсно потерпілим ОСОБА_7 в кабінеті райвідділу міліції, який знаходиться за адресою: м. Вінниці, вул. Пирогова, 4, було впізнано особисті речі, які попередньо, а саме 22.07.2014 були вилучені працівниками міліції з автомобіля НОМЕР_1.. При кожному впізнані речей, ОСОБА_7, кожного разу зазначав, їх індивідуальну приналежність, які були відомі лише ОСОБА_7, зокрема, те, що на господарському розкладному ножі з ручкою помаранчевого кольору, на ручці зовнішньої сторони він вицарапав перші літери своїх анкетних даних, а саме «ОСОБА_7.», Розкладну телескопічну металеву палицю, потерпілий впізнав по двох нижніх секціях на яких є залишки фарби білого кольору та металевий ланцюжок, який ОСОБА_7 впізнав, по ознакам плетіння.

23.04.2015 у відкритому судовому засіданні, судом та всіма присутніми учасниками процесу було оглянуто речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме, господарський розкладний ніж з ручкою помаранчевого кольору, на ручці зовнішньої сторони якого «вицарапано» літери, а саме «ОСОБА_7.»; - розкладну телескопічну металеву палицю, яка була в непридатному для використання стані, та складалась з трьох секцій, на одній з яких є залишки фарби білого кольору.

Судом та учасниками даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні також, було оглянуто металевий ланцюжок, зламану сім карту до мобільного телефону, проте, жодних індивідуальних особливостей за якими можливо ідентифікувати належність даних предметів виявлено не було.

Заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілого та свідків суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує: ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме:

- згідно довідки ДІАЗ УМВС України, ОСОБА_1, раніше судимий (том №1 а.с. 164);

- по місцю проживання ОСОБА_1, характеризується позитивно (том №2 а.с. 170);

- на диспансерному наркологічному обліку у ВОНД "СОЦІОТЕРАПІЯ", ОСОБА_1, не перебуває (том №2 а.с. 12);

- на диспансерному обліку у психіатричній лікарні №1 в м. Луцьку, ОСОБА_1, не значиться (том №2 а.с. 13);

- згідно довідки ДІАЗ УМВС України, ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий (том №1 а.с. 169-170);

- на диспансерному наркологічному обліку у ВОНД "СОЦІОТЕРАПІЯ", ОСОБА_2, не перебуває (том №1 а.с. 234);

- на диспансерному обліку у психіатричній лікарні №1 в м. Луцьку, ОСОБА_2, не значиться (том №1 а.с. 235);

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час судового провадження не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, те що обвинувачені під час розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувались загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження ступені небезпечності обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для суспільства, що утворює підставу для висновку суду про те, що виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченими можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому міру покарання останнім необхідно призначити відповідно до положень ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, ст. 62 Конституції України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим, по епізоду від 03.07.2014 щодо здійснення крадіжки речей з автомобіля марки «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_8, який належить ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України - виправдати.

ОСОБА_1 визнати невинуватим, по епізоду 17.07.2014 стосовно викрадення з автомобіля НОМЕР_15, речей та документів, які належали ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України - виправдати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (державного бюджету України) процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок.

ОСОБА_2 визнати невинуватим, по епізоду від 03.07.2014 щодо здійснення крадіжки речей з автомобіля марки «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_9, який належить ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України - виправдати.

ОСОБА_2 визнати невинуватим, по епізоду 17.07.2014 стосовно викрадення з автомобіля НОМЕР_14, речей та документів, які належали ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України - виправдати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (державного бюджету України) процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності останнього; ніж, металевий кийок, ланцюжок, які передані на зберігання до камери речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області - повернути за належністю власнику; сім карта «Лайф», яка передана на зберігання до камери речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити. ключ з двома брелками, два ключі з брелком, ключ з брелком, мобільний телефон «LG» з сім картою мобільного оператора «Лайф», які передані на зберігання до камери речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області - повернути за належністю власнику. Надані ОСОБА_7: паспорт громадянина України, службове посвідчення, посвідчення міжнародної поліцейської асоціації, читацький квиток, картку-замісник, дозвіл, обкладинка до посвідчення міжнародної поліцейської асоціації, металевий жетон міжнародної поліцейської асоціації, зв'язку ключів в шкіряному футлярі, переданні на відповідальне зберігання ОСОБА_7- залишити у власності останнього.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді застави - скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді застави - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: