Ухвала суду № 44059722, 06.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 235/424/15 Головуючий у 1-й інстанції: Токарєв А.Г. Провадження № 22-ц/778/2625/15 Суддя-доповідач Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року про повернення позовної заяви

ОСОБА_3 до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про витребування особистого майна, вилученого незаконним шляхом співробітниками Красноармійського МВ ГУМВС України Донецької області та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про витребування особистого майна, вилученого незаконним шляхом співробітниками Красноармійського МВ ГУМВС України Донецької області та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 17.02.2015 року.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення судом принципу законності, просить ухвалу судді скасувати.

Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких представник підтримує висновки оскарженої ухвали і просить відхилити апеляційну скаргу з залишенням без змін ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи позовну заяву без руху, суддя не зазначив, яку саме суму судового збору та за якою вимогою, на які банківські реквізити має сплатити позивач.

Виходячи із викладеного, встановлено, що оскаржена ухвала не відповідає нормам процесуального права.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За роз'ясненнями п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Встановленого порядку при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху не дотримався суддя суду першої інстанції.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя послався на відсутність ціни позову, з якої необхідно сплатити судовий збір.

Таке посилання суперечить ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якою передбачено: якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити його точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни прозову, встановленої судом при вирішенні справи.

З метою усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 13.02.2015р. здав до суду виправлений позов. При цьому ОСОБА_3 просив вирішити питання про відстрочення сплати судового збору, надавши довідку про розмір доходу 544грн. на місяць (а.с.11,12).

Вказане питання не було вирішено судом у порядку, визначеному ст. 82 ЦПК України.

У зв'язку із встановленими під час апеляційного розгляду справи порушеннями норм ЦПК України, які мали місце при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3, не може бути визнана законною та обґрунтованою заява про повернення позовної заяви останньому у зв'язку із неусуненням її недоліків, так як не є законною та обґрунтованою ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області на підставі ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_3 за його клопотанням відстрочено сплату судового збору, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення.

Судове рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 постановляється апеляційним судом 06.05.2015р. у зв'язку із чим з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду і відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 82, 301, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року про повернення позовної заяви у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 121грн.80коп. судового збору на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: