Ухвала суду № 44058775, 23.04.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/879/2012

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника і видавця газети «Трибуна» ТОВ «Вітас» про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника і видавця газети «Трибуна»ТОВ «Вітас»про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що заява про залишення позову без розгляду була написана ним помилково.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, засновника і видавця газети «Трибуна» ТОВ «Вітас» про відшкодування моральної шкоди без розгляду судом встановлено, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач скористався своїм правом та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду стосовно відповідача ОСОБА_2 (а.с. 66), однак крім ОСОБА_2 по справі відповідачем також є засновник і видавець газети «Трибуна» ТОВ «Вітас». Заява про залишення позову без розгляду стосовно відповідача засновника і видавця газети «Трибуна» ТОВ «Вітас» позивачем не подавалась.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 311,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до засновника і видавця газети «Трибуна» ТОВ «Вітас» про відшкодування моральної шкоди - скасувати та справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді