Ухвала суду № 44057064, 08.05.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/419/15-ц

2/219/887/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

05.05.2015 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Харченко О.П. на тій підставі, що вона вважає, що суддя заінтересована в результаті справи на користь відповідача.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Заслухавши думку позивачки, третьої особи, які наполягали на задоволенні заяви про відвід, пояснення відповідача та його представника, які не вважали відвід обґрунтованим та таким, що ґрунтується на законі, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає за наступними підставами:

В своїй заяві третя особа ОСОБА_3 вказує, що справа тривалий час не призначалася до слухання, після чого вона просила, щоб призначена на 07.04.2015 року справа була розглянута раніше і їй було відмовлено. Також зазначила, що 07.04.2015 року слухання справи не відбулося через те, що відповідачем було подано заперечення на позовну заяву, та не зявився у судове засідання відповідач. Крім того, зазначила, що їй не було вручено ухвалу про відкриття провадження у справі та суддя жодного разу не провела бесіду зі сторонами.

Як видно із матеріалів цивільної справи, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання надійшла до суду 23.01.2015 року, після чого ухвалою від 26.01.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та позивачці був наданий строк для усунення недоліків. 30.01.2015 року позивачем було подано уточнену позовну заяву. 31 січня 2015 року та 1 лютого 2015 року були вихідні дні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України вже 03.02.2015 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. Без наявності таких відомостей суд не мав права відкривати провадження по справі та розпочинати розгляд справи. У звязку із проведенням АТО та зміною місця знаходження ГУ ДМС України в Донецькій області від даної установи тривалий час, а саме до 24.03.2015 року довідка про реєстрацію відповідача до суду не надходила, про що і було розяснено позивачці та її матері та було запропоновано з метою прискорення розгляду справи надати відомості про реєстрацію відповідача. Після отримання від позивачки таких відомостей 23.03.2015 року судом негайно було відкрите провадження по справі на підставі місця реєстрації відповідача у паспорті. Слухання справи було призначено на 07.04.2015 року о 09.00 годині з урахуванням тієї обставини, що згідно вимог ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються з повідомленням з урахуванням достатнього часу для їх отримання та повернення до суду повідомлення про це. Відповідачу було запропоновано подати у строк до 07.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвал про відкриття провадження були невідкладно направлені сторонам по справі. Тож вимоги третьої особи про призначення справи раніше були необґрунтованими, оскільки у більш короткий строк повідомлення про отримання матеріалів відповідачем та третьою особою не встигло б повернутися до суду і таким чином були б навмисно витрачені державні кошти.

24.03.2015 року були отримані відомості відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про реєстрацію відповідача.(а.с.25).

01.04.2015 року відповідач, скориставшись своїм правом, подав заперечення на позовну заяву.

Розгляд справи 07.04.2015 року відкладався у звязку з необхідністю вручення позивачці заперечень та надання часу для ознайомлення з ними, а також витребуванням додаткових відомостей, що сприятиме обєктивному розгляду справи по суті.

Що стосується заяви третьої особи про те, що суддя жодного разу не проводила зі сторонами бесіди, такі дії, як проведення бесід із сторонами, не передбачені чинним Цивільно-процесуальним кодексом України і у разі їх проведення поза судовим засіданням можуть бути розцінені сторонами як підстави для відводу судді.

Доводи про те, що відповідач був відсутній у судовому засіданні 07.04.2015 року о 09.00 годині спростовуються розпискою відповідача про слухання справи на 08.05.2015 року на 09.00 годину, яка власноруч ним була заповнена 07.04.2015 року.

Також щодо неотримання третьою особою копії ухвали про відкриття провадження у справі, то суд зазначає наступне. В матеріалах справи є конверт, надісланий з судовою повісткою, ухвалою про відкриття провадження у справі, позовною заявою та документами, поданими до позовної заяви на імя ОСОБА_3 за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Леваневського, 160/22, надісланий їй рекомендованою поштою за вих. № 219/419/15-ц/10026/15 26.03.2015 року. За довідкою поштового звязку повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення було залишене в поштовій скринці 01.04.2015 року, повторно 04.04.2015 року. Після чого було повернуто 07.04.2015 року за закінченням терміну зберігання відправнику. Отже третя особа ОСОБА_3 не з*явилася на пошту, чим сама сприяла затягуванню розгляду справи. Вказані документи вона отримала лише в суді.

ОСОБА_3Є вважає, що судом навмисне справа була призначена на 08.05.2015 року з метою затягування процесу. Разом з тим у справі є наказ, згідно якого суддя Харченко О.П. знаходилася у черговій додатковій відпустці з 14.04.2015 року по 30.04.2015 року включно і приступила до роботи лише у перший після святкових днів день - 05.05.2015 року. Тож судом навпаки приймалися усі необхідні заходи для більш швидкого та правильного вирішення справи. До таких заходів також відносяться вимоги щодо надання суду довідок про стан сім»ї та про отримувані членами сімей доходів, оскільки суд зобовязаний у даному випадку вивчити матеріальний стан сторін та третьої особи, бо це має значення для прийняття правильного судового рішення.

Таким чином, викладені ОСОБА_3 доводи є надумані, не ґрунтуються на законі, бо не відносяться до вказаних у ст. 20 ЦПК України підстав для відводу.

За таких обставин суддя не має законних підстав задовольнити заявлений відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлений третьою особою ОСОБА_3 відвід судді Харченко Ользі Павлівні по даній справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко