Ухвала суду № 44056839, 08.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №646/8890/14-ц Головуючий 1-ї інстанції: Олізаренко С.М.

Провадження№22-ц/790/3446/2015 Доповідач: Трішкова І.Ю. Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Крилової Т.Г., Коростійової В.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просили визнати недійсним аукціон, проведений ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі його харківської філії 15.09.2012р. з продажу автомобіля "Мегsedes-Bens", 2000 року випуску, визнати на вказаний автомобіль право спільної сумісної власності позивачів, витребувати його з володіння ОСОБА_7 В обґрунтування позову позивачі зазначили, що вони є власниками автомобіля "Мегsedes-Bens", який реалізовано в ході проведення прилюдних торгів з виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості. Торги проводилися в межах виконавчого провадження, з якими позивачі ознайомлені належним чином не були. Посилалися на порушення процедури виконавчого провадження, а також на те, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя, оскільки придбаний в період шлюбу, у зв'язку з чим порушено право власності ОСОБА_3 на спірний автомобіль.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність. Також зазначали, що автомобіль реалізовано з дотриманням встановленої законодавством процедури у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_5 боргу, який отриманий ним під час шлюбу з ОСОБА_3, а тому вважали, що зобов'язання подружжя є спільними, оскільки не доведено, що отримані кошти, були використані не в інтересах сім'ї.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2012р. державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2012р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики в сумі 1 198 500 грн.

23.03.2012р. державним виконавцем накладено арешт на спірний автомобіль, який зареєстрований за позивачем ОСОБА_5

Постановою державного виконавця від 14.05.2012 року був призначений суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні, а 11.06.2012 року був виготовлений висновок про вартість об'єкту оцінки.

Про вчинення вказаних дій боржнику були направлені поштові повідомлення за адресою, яка зазначена у виконавчому документі.

16.08.2012 року Московським ВДВС Харківського МУЮ з ХФ ПП «СП Юстиція» укладено договір № 02/520/12/а, яким на реалізацію передано спірний автомобіль за визначеною початковою вартістю автомобілю у розмірі 199103 грн. без урахування ПДВ.

25.09.2012 року були проведені прилюдні торги та 10.10.2012 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ складений акт про реалізацію арештованого рухомого майна, з якого вбачається, що спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_6

В подальшому ОСОБА_6 продав спірний автомобіль ОСОБА_7

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Міністерством юстиції України від 21.04.2005 року та Тимчасовим положенням про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформлюється у вигляді протоколу проведення торгів, а тому його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним на підставах, передбачених законом, зокрема через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Тобто підставою для визнання торгів недійсними є порушення вимог ч.1 ст.203 ЦК України, зокрема суперечливість змісту правочину ЦК та іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, є підставою для недійсності правочину.

В постанові Верховного Суду України по справі №6-116цс12 від 24.10.2012 року висловив правову позицію відносно визнання недійсним укладеного за результатами прилюдних торгів правочину, де зазначив, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведені прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Судом першої інстанції ретельно перевірив порядок проведення прилюдних торгів, відповідність вимогам Тимчасового положення і прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність звернення стягнення на спірний автомобіль, оскільки порушено право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні, спростовані матеріалами справи.

21.02.2012 року був виданий виконавчий лист на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2012 року, яким з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 було стягнуто за договором позики 1198500 грн. Саме на виконання цього рішення було арештовано спірний автомобіль.

Відповідно до ст.65 СК України при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого подружжя.

Тому суд прийшов до не спростованого висновку, що кошти, які отримані ОСОБА_5 за договором позики в період шлюбу з ОСОБА_3, були використані не в інтересах сім'ї, а тому відсутні підстави вважати, що зобов'язання за договором позики не є спільним для подружжя.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав визнання недійсними прилюдних торгів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст. 303,307,308, 314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді: