Постанова № 44056837, 29.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 627/289/15-п Суддя суду 1 інстанції Остапов М.О.

Провадження № 33/790/228/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гр.

Як вказано в постанові районного суду, 27.02.2015 року об 11 год. 00 в Харківській області Краснокутського району смт. Краснокутськ по вул.. Перемоги гр.. ОСОБА_2 розмістивши автомобіль FORD TRANSIT д.н. НОМЕР_1 безпосередньо на проїжджій частині дороги, з удосконаленим покриттям (асфальто - бетон) здійснював торгівлю сільгосппродукції, чим створював перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів. Водій ОСОБА_2 порушив п.1,5 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862277 від 27.02.2015 року та поясненнями наданими правопорушником.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляцію.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Зазначає, що суд, в порушення вимог КУпАП, не дослідивши всіх обставин справи визнав його винним в скоєнні правопорушення та порушив право на захист.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_2 приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в скоєнні адміністративне правопорушення.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки наявності складу адміністративного правопорушення, вивчені матеріали справи, яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 Правил Дорожнього Руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також на підставі поясненнь ОСОБА_2 що містяться в протоколі (а.с.1), оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Більш того, згідно пояснень самого ОСОБА_2 (а.с.1) чітко слідує що 27.02.2015 року він здійснював торгівлю на проїзджій частині.

Не заперечував данні пояснення в протоколі ОСОБА_2 і під час апеляційного розгляду хоча вказав що надав їх під тиском співробітника ДАІ.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Процессуальні права передбачені ст.268 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862277 від 27.02.2015 року та ст.63 Конституції були роз'яснені ОСОБА_2 під розпис.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 визав тотожнісь свого підпису в згаданому протоколі що спростовує доводи його апеляції.

Таким чином доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Доводи апелянта про те, що він не брав участі в розгляді справи не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи (а.с.5 ) вказують що ОСОБА_2 6.04.2015 року в суді першої інстанції було розяснено його процессуальні права передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, згідно (а.с.7 ) 6.04.2015 року йому оголошено оскаржувану постанову та ним отримано під роспис її копію.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Повноваженнями суду згідно ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна вимога ОСОБА_3 щодо закриття провадження не базується на вимогах закону оскільки має місце подія - та склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи і ОСОБА_2 було призначено мінімальне покарання за санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду відносно ОСОБА_2 законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко