Ухвала суду № 44056621, 08.05.2015, Харківський районний суд Харківської області

08.05.15

Справа № 635/11690/13-к

Провадження № 1-кп/635/57/2015

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю прокурора - Рикової О.В.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

секретар судового засідання Лескіна Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 12013220430000277 від 17 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харьківської області з 11 грудня 2013 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Березовській І.В., посилаючись на те, що у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.2 ст. 125КК України, суддею в порушення вимог закону обвинувальний акт, який не відповідає вимогам закону, призначений до судового розгляду, крім того, суддя залишила його заяву про відвід прокурора Рикової О.В. без задоволення, що свідчить про її неупередженість.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву підзахисного про відвід судді Березовській І.В.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої та його представника, які вважали, що повторно заявлений ОСОБА_4 відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід, прийшов до наступного.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст. 75 та 76 КПК України, вказаний перелік є вичерпним.

23 жовтня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_4 подана заява по відвід судді Березовської І.В. Як на підставу відводу ОСОБА_4 посилався на те, що обвинувальний акт складений з порушеннями КПК, проте суддя не задовольнила його клопотання про закриття кримінального провадження, суддею не визнаються принципи законності та верховенства справи при розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Березовської І.В. відмовлено.

25 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 повторно заявлено відвід судді Березовської І.В. Як на підставу для відводу ОСОБА_4 посилався на те, що у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.2 ст. 125КК України, обвинувальний акт, який не відповідає вимогам закону, призначений до судового розгляду. Свої доводи він неодноразово викладав у судових засіданнях, але головуючий не прийняв їх до уваги. Заявлений раніше відвід судді Березовській І.В., апеляційним судом залишений без задоволення. Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні розяснив право касаційного оскарження рішення протягом трьох місяців, але суддя Березовська І.В., незважаючи на його заяву, що він розпочав її написання, знову призначила справу до розгляду, чим порушила його конституційне право.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Березовської І.В. відмовлено.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обвинувачем Клочковим О.Ф. втретє заявлено відвід судді Березовській І.В.

При цьому, обставини, на які обвинувачений ОСОБА_4 посилається як на підставу відводу судді Березовської І.В., зокрема, призначення обвинувального акту, який не відповідає вимогам закону, до судового розгляду вже були предметом розгляду суду. Ухвалами від 12 грудня 2014 року та 24 березня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяв про відвід головуючого.

Крім того, 08 травня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Риковй О.В., який ухвалою суду від 08 травня 2015 року залишений без задоволення.

Згідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті у розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Таким чином, суд вважає, що втретє заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід головуючому, в якому він як на одну із підстав для відводу судді також посилається на відмову суддею в задоволенні клопотання про відвід прокурору, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що призводить до тривалого розгляду кримінального провадження та порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Березовській І.В. -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -