Ухвала суду № 44056197, 30.04.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12744/14-ц

Номер провадження 2-п/643/57/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», суму заборгованості за кредитним договором № 6562581 від 03.07.2008 року у розмірі 1008577,21 (один мільйон вісім тисяч пятсот сімдесят сім ) гривень 21 коп.; стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача на судове засідання зявилась в звязку із терміновим відбуттям у день розгляду справу у відрядження та не мала можливості повідомити суд про поважність своєї неявки до суду. Крім того, вважала, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник позивача, відповідач та представник відповідача не з'явились.

Від представника позивача по справі надійшли письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.02.2015 року представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача на судове засідання не зявилась в звязку із терміновим відбуттям у день розгляду справу у відрядження та не мала можливості повідомити суд про поважність своєї неявки до суду.

Крім того, вважала, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання по справі яке призначалось на 26.11.2014 року, представником відповідача, що діє на підставі довіреності, направлялась заяви (а.с.44) про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника відповідача на судове засідання.

На судове засідання, призначене на 21.01.2015 року судова повістка вручена представнику відповідача ОСОБА_4 20.12.2014 року (а.с. 50). До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача долучено копію наказу про відрядження від 19.01.2015 року. Станом на 21.01.2015 року жодних повідомлень про неможливість забезпечити участь представника відповідача на судовому засіданні до суду не надходило.

Отже, відповідач та його представник про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, на судове засідання не з'явився та заяв про його відкладення не надав, у звязку з чим, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

У звязку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2015 року по справі № 643/12744/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Сиротников