Ухвала суду № 44055516, 07.05.2015, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа №616/718/14-ц

Провадження№2/616/53/15

У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П. при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Фермерського господарства «Богатир» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з метою виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 10.02.2015 р. по цивільній справі №616/718/14-ц провадження №2/616/53/15 відмовлено ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в задоволенні його позову про стягнення солідарно із поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням із ФГ «Богатир» на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто 161809 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором та 1618 грн. 10 коп. судового збору.

По зазначеній справі виникла потреба в усуненні описки допущеної в мотивувальній частині судового рішення.

Сторони належним чином повідомлені про час розгляду справи, але в судове засідання учасники справи не зявилися і не повідомили суд про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду цього питання, а тому суд розглядає заяву відповідно до положень ст.197 ЦПК України без технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може як з власної ініціативи так і за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки, про що виноситься ухвала.

Встановлено, що в останньому реченні мотивувальної частини рішення Великобурлуцького райсуду ухваленого 10.02.2015 р. помилково записано: «Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України і Фермерського господарства «Богатир» та ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1618 грн. 10 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням(а.с.2).», але перед цим суд мотивуючи прийняте рішення прийшов до висновку, що банк пропустив встановлений законом строк для предявлення позовних вимог до ОСОБА_2 і встановлених законом підстав для його поновлення у суду немає, а тому в задоволенні до нього слід відмовити.

В резолютивній частині суд повністю задовольнивши позовні вимоги позивача стягнув понесені банком судові витрати лише з відповідача ФГ «Богатир».

В звязку із чим справа за ініціативою суду цивільна справа внесена в судове засідання для вирішення питання про усунення описки.

Із викладеного витікає, що у суду є всі підстави для усунення описки у мотивувальній частині рішення Великобурлуцького районного суду від 10.02.2015 р. по цивільній справі №616/718/14-ц провадження №2/616/53/15.

Керуючись ст.219, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 р. по цивільній справі №616/718/14-ц провадження №2/616/53/15 виклавши останнє речення мотивувальної частини судового рішення в наступній редакції: «Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України із Фермерського господарства «Богатир» слід стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1618 грн. 10 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням(а.с.2)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.П. Малюкін