Ухвала суду № 44055275, 05.05.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1026/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

05.05.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою начальника Відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Новоархангельського районного управління юстиції, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Новоархангельського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 32468466 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 9476,22 грн. 01.11.2012 р. державним виконавцем ВДВС Новоархангельського районного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: причепа ПР 3,5, державний номер НОМЕР_1; автомобіля Ford Transit 2.5, державний номер НОМЕР_2; автомобіля ИЖ 271501, державний номер НОМЕР_3. Відповідно до протоколу огляду та затримання, автомобіль Ford Transit 2.5, державний номер НОМЕР_2 був затриманий інспектором ДПС з ОПС № 4 (Вітівці) роти ДПС Волочиського району Хмельницької області. 22 травня 2013 року державним виконавцем було здійснено опис та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_4, який був виставлений на прилюдних торгах для продажу. Останні торги, які були призначені на 17.03.2014 року не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, тому автомобіль було знято з реалізації. Стягувач листом від 02.04.2014 року відмовився від пропозиції державного виконавця залишити за собою в рахунок погашення боргу арештований автомобіль. ОСОБА_2 оскаржені дії державного виконавця щодо небажання зняти арешт із вказаного автомобіля та повернути його йому як власнику. Однак суд відмовив у його скарзі і за рішенням апеляційної інстанції розгляд скарги направлено на новий розгляд. 16.02.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, яку він вважає незаконною, оскільки опис вказаного автомобіля вже був проведений, відділом автомобіль вже був виставлений на прилюдні торги, а після зняття з реалізації автомобівля стягувач відмовився від його отримання. Також вважає, що місцем знаходження транспортних засобів є місце їх реєстрації, а тому примусове виконання повинен виконувати відділ ДВС Новоархангельського РУЮ. Просив суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2015 року та скасувати її.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року скаргу задоволено.

Не погодившись із ухвалою ВДВС Новоархангельського районного управління юстиції просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 та 2 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі по тексту Закон) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції від 04.05.2012 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9476 грн. 22 коп.

В ході виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, оголошено про розшук майна боржника, звернуто стягнення шляхом передачі розшуканого і затриманого автомобіля «ФОРД» «Транзит 2.5», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, на реалізацію.

Згідно повідомлення державного виконавця (а.с. 13) аукціон з реалізації вищевказаного автомобіля не відбувся у зв'язку із відсутністю покупців.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції від 16.02.2015 року вищезазначене виконавче провадження закінчено. Підставою закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначив п.10 ч. 1 ст. 49 Закону, тобто направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець послався на те, що автомобіль «ФОРД» «Транзит 2.5», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на території штраф- майданчика взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, за адресою: вул.. Радянська, 10, смт Війтівці, і перебуває у підвідомстві ВДВС Волочинського РУЮ у Хмельницькій області.

Однак, з таким висновком державного виконавця погодитись не можна, оскільки на дане майно стягнення вже зверталось і реалізація автомобіля не відбулася.

Крім того, згідно до ч.1 ст. 20 Закону та пункту 3.2.1 « Інструкції про проведення виконавчих дій» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 5 статті 20 Закону та пунктом 3.2.2. Інструкції передбачено, що якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт (додаток 5). Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ. Супровідний лист про направлення виконавчого документа за належністю підписує начальник відповідного органу державної виконавчої служби.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування державним виконавцем ч. 5 ст. 20 Закону та пункту 3.2.2 Інструкції, оскільки автомобіль є рухомим майном, знаходження якого на штраф майданчику є примусовим заходом і здійснюється на виконання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції. Дані про зміну місця реєстрації автомобіля «ФОРД» «Транзит 2.5», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 в матеріалах справи відсутні. Державному виконавцю, про місце знаходження даного автомобіля, було відомо раніше і відносно даного майна державним виконавцем проводились виконавчі дії.

Крім того, державний виконавець закінчив виконавче провадження не вирішивши питання щодо іншого майна, яке належить боржнику і щодо якого оголошено розшук.

За таких обставин ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313,314,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: