Ухвала суду № 44054890, 06.05.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2265/14-ц

Провадження № 22-ц/779/888/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника Коломийського ДВС Корецької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 листопада 2014 року по виконавчому листу №346/2265 від 23 липня 2014 року та просив визнати її неправомірною, зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом внесення відповідних змін до постанови або винесення нової про відкриття виконавчого провадження та провести стягнення відповідно до рішення та виконавчого документа.

Скаргу представник ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтував тим, що у вступній та резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про стягнення з ОСОБА_2 55 432, 50 гривень без зазначення еквіваленту іноземної валюти, хоча згідно виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу, чітко зазначено про стягнення 4750 доларів США та гривневий еквівалент - 55 432, 50 гривень. Тобто, представник скаржника зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає виконавчому документу виданому на підставі рішення суду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Визнано постанову про відкриття виконавчого провадження №45102798 від 03 листопада 2014 року ВДВС Коломийського МРУЮ про стягнення гривневого еквіваленту боргу в іноземній валюті в розмірі 55 432, 50 гривень неправомірною в частині не зазначення боргу в іноземній валюті. Зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ Корецьку В.В. усунути порушення шляхом внесення змін до постанови від 03 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження, зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 4750 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 55 432, 50 гривень.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та відмовити у задоволенні скарги. Апелянт вважає ухвалу незаконною, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суд не надав належної оцінки доказам та поясненням представника ДВС, його запереченням та залишив поза увагою той факт, що скарга ПАТ «Укрсоцбанк» подана з порушенням десятиденного строку на її оскарження. Суд взяв до уваги тільки незначну частину пояснень представника ВДВС, що призвело до ухвалення незаконного рішення по справі.

Також поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що скарга підписана та подана не уповноваженою на те особою.

У резолютивній частині заочного рішення від 23 липня 2014 року суд зазначив розмір суми боргу в гривнях, що підлягає стягненню, а в мотивувальній частині рішення навів розрахунок з переведенням іноземної валюти в національну по курсу НБУ станом на 23 липня 2014 року. Безпідставними є посилання скаржника на ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки дана стаття регулює порядок та особливості стягнення боргу, який виражений в іноземній валюті, а сума боргу згідно заочного рішення суду, яке набрало законної сили, виражена в національній валюті, тому державним виконавцем ВДВС Коломийського МРУЮ в постанові про відкриття законно та обґрунтовано зазначено суму боргу в розмірі 55 432, 50 гривень.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, його представника та представника ДВС, які вимоги скарги підтримали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Задовольняючи скаргу частково суд першої інстанції правильно виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження у частині не зазначення боргу у іноземній валюті є неправомірною і вона повинна відповідати виконавчому документу.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 4750 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 55 432, 50 гривень та 527, 54 гривень судового збору.

На виконання рішення суду Коломийським міськрайонним судом 23 липня 2014 року видано виконавчий лист.

03 листопада 2014 року державним виконавцем Корецькою В.В. винесено постанову ВП №45102798 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №346/2265, виданого 23 липня 2014 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 55 432, 50 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та надано боржнику строк добровільного виконання до 10 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Враховуючи зміст зазначеного законодавства суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначається порядок добровільного виконання рішення повинна відповідати вимогам, визначеним у виконавчому документі, тому зобов'язав державного виконавця привести постанову у відповідність.

Державний виконавець, у тому числі і у засіданні апеляційного суду не заперечив, що постанова про відкриття виконавчого провадження стягувачу не надсилалась, переконливі докази про отримання цього документу відсутні, тому суд правильно вважав, що скаржником не пропущено строк для подачі скарги.

Також не обґрунтованими є доводи апелянта, що скарга до суду першої інстанції подана не уповноваженою особою ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до копії довіреності від 07 листопада 2014 року на а.с.9 представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» уповноважено Боднара Н.Я., який і підписав скаргу.

Керуючись ст.ст. 218, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк