Ухвала суду № 44052109, 23.04.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1157/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Гончарук В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І. при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_8 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила шляхом накладення арешту та заборони будь-яким способом відчужувати все майно, що є спільною власністю подружжя.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року клопотання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду змінити, виключити з переліку об'єктів на які накладено арешт та заборонено будь-яким способом відчужувати майно: земельну ділянку розміром 0.1000 га, що розташована по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1; автомобіль MERCEDES-BENZ , S 350 д.н.з НОМЕР_2., як незаконну та постановлену з порушенням норм процесуального права.

В процесі знаходження справи в апеляційному суді ОСОБА_9 приєднався до апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову відповідно до ст. 3 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 у п.4 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ , S 350і земельна ділянка розміром 0.1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 є предметом судового спору між сторонами.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :