Ухвала суду № 44050976, 08.05.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1669/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міськвиконкому про скасування приватизації , зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету міськвиконкому про скасування приватизації , зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 прохала суд :

- «Скасувати надану приватизацію міськвиконкомом і Держкомземом Ковтуном тепер жила і живе його дочка»,

- «Зобов»язати відновити межі, виміряти спеціалістом площі участку №32 і № 34 та визначити межі»,

- «виконати примусово рішення суду яке набрало законної сили»,

- «перебудувати гараж»,

- «визнати незаконним видану приватизацію і скасувати участка №32. На загальних підставах оформляти після виконання рішення суду по гаражу і відновлення межі і забору. Втрата здоров»я , спокій і хуліганство»,

- «нанесену матеріальну і моральну шкоду стягнути з відповідача 3000 грн.».

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог, ім'я (найменування) відповідача.

Так, прохальна частина позовної заяви сформульована позивачем у такий спосіб, який не надає можливості зрозуміти зміст позовних вимог, тобто у який спосіб позивач прохає суд поновити його права.

Позовні вимоги у сукупності та в частинах логічно беззв»язні, що унеможливлює їх розуміння та вирішення без тлумачення за власним розсудом.

Так, не зрозуміло , в чому полягає вимога про скасування приватизації, чи це оспорюється правовстановлюючих документ , виданий в ході приватизації , чи будь-які дії відповідача в ході приватизації.

Не зрозуміло які саме межі прохає суд відновити позивачка. Вимоги щодо вимірювання спеціалістом не стосуються власне позовних вимог.

Питання щодо примусового виконання рішення суду здійснюється в порядку розділу 6 або 7 ЦПК України, а не в позовному провадженні. Крім цього не зрозуміло в якій частині та про яке рішення суду йдеться в позовних вимогах.

У вимогах щодо перебування гаражу не зрозуміло про який саме гараж йдеться, та в чому саме, на думку позивача має заключатися це перебудування.

Вимоги щодо «визнати незаконним видану приватизацію і скасувати участка №32. На загальних підставах оформляти після виконання рішення суду по гаражу і відновлення межі і забору. Втрата здоров»я , спокій і хуліганство» є не зрозумілими.

Позивач також не вказує яку їй спричинено матеріальну і яку моральну шкоду, конкретно , а лише об»єднує її розмір в сумі 3000 грн. Суд же не має права самостійно визначати скільки із загального розміру шкоди становить матеріальна, а скільки моральна шкода.

В позовній заяві позивач указує відповідачем «Виконавчий комітет міськвиконкому» , а у вимогах зазначає про порушення її прав суб»єктами : Держкомземом, Ковтуном, які по справі як сторона не вказані.

Крім цього, в якості відповідача позивач вказує - Виконавчий комітет міськвиконкому, однак такого суб»єкта цивільно правових відносин не існує.

Неконкретизовані позовні вимоги, щодо яких не визначився і сам позивач при зверненні з позов до суду, не можуть бути вирішені судом без їх тлумачення за власним розсудом, що в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, який закріплено у ст. 11 ЦПК України, є неприпустимим.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міськвиконкому про скасування приватизації , зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.