Ухвала суду № 44036242, 29.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. Справа № 876/5349/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріам-Постач» до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0006411592 від 03.12.2012 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що висновки викладені в акті перевірки є протиправними та необґрунтованими, оскільки ТзОВ «Пріам-Постач» у періоді з лютого 2012 року по липень 2012 року відносило до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ, у зв'язку з придбанням у контрагента (ТзОВ «Опттехноконсалтинг») товарів (послуг), що підтверджені податковими накладними, оформленими належним чином. На думку позивача, свідоцтво платника податку на додану вартість ТзОВ «Опттехноконсалтинг» є чинним від моменту його видачі, в тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду, в тому числі, й у періоді виписки податкових накладних.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську за №0006411592 від 03.12.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача судові витрати в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема вказує, що контрагенту TзOB «Опттехконсалтинг» скасовано свідоцтво платника ПДВ 25.01.2012 року, а тому вважає, що платник відповідно до п.198.6 ст.198 ПКУ від 02.12.2012р. №2755-VI не має права на податковий кредит по операціях проведених із TзOB «Опттехконсалтинг». Згідно бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податковий зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, по деклараціях з ПДВ за січень вересень 2012 року TзOB «Пріам-постач» віднесено до 2 категорії. В ході проведеного аналізу встановлено, що у лютому-липні 2012 року при взаємовідносинах із контрагентом ТзОВ «Опттехконсалтинг» існують відхилення на зазначені суми вказаного виду податку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріам-Постач» зареєстроване виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 13.01.2010 року, взяте на облік платника податків у ДПІ в м. Івано-Франківську.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виданої Головним управлінням статистики в Івано-Франківській області ТзОВ «Пріам-Постач» займається такими видами діяльності : роздрібна торгівля пальним; оптова торгівля паливом; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами.

Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ ДПІ в м. Івано-Франківську Шереметою М.В., проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року ТзОВ «Пріам-постач».

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 19.11.2012 року за № 108777/1592/36733468 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року» .

На підставі виявлених порушень податковим органом прийнято повідомлення-рішення від 03.12.2012 року за №0006411592, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 487 499,80 гривень, в тому числі за основним платежем 324 999,87 гривень та штрафною санкцією 162 499,93 гривень.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було встановлення під час проведення перевірки порушення податкового законодавства, допущені у своїй діяльності позивачем, в тому числі й заниження позивачем суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, зокрема: ТзОВ «Пріам-постач» до складу податкового кредиту включено ПДВ на суму 324 999,87 гривень в тому числі за періоди: лютий 2012 року на суму ПДВ 666 66,64 гривень, березень 2012 року на суму ПДВ 24 999,99 гривень, квітень 2012 року на суму ПДВ 99 999,96 гривень, травень 2012 року на суму ПДВ 16 666,66 гривень, червень 2012 року на суму ПДВ 33 333,32 гривень, липень 2012 року на суму ПДВ 83 333, 30 гривень по контрагенту ТзОВ «Опттехноконсалтинг», якому скасовано свідоцтво платника ПДВ 25.01.2012 року. Таким чином, на думку інспектора, платник відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не має права на податковий кредит по операціях проведених із ТзОВ «Опттехноконсалтинг».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ТзОВ «Опттехноконсалтинг» діяло в межах чинного законодавства та мало повноваження на складання податкових накладних, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріам-Постач» мало право на формування на підставі даних податкових накладних податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України за період з лютого 2012 року по липень 2012 року на загальну суму 324 999 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з підпунктом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях.

Не відносяться до складу податкового кредиту, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту ( п. 201.10 ст. 201 ПК України)

При цьому, згідно зі статтею 201.8 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Згідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Матеріали справи свідчать, що згідно договору суборенди №2 від 15.07.2011 року та специфікації до договору оренди від 15.07.2011 року ТзОВ «Опттехноконсалтинг» (орендар) передало ТзОВ «Пріам-постач» (суборендар) нафтобазу (приколійний склад паливо-мастильних матеріалів) з відповідним обладнанням: м. Харків, Поля фільтрації, 7а:

1) нежитлова будівля під літерою «Д-1», загальною площею 59,0 кв.м.

2) нежитлова будівля під літерою «Г-1», загальною площею 59,0 кв.м..

Згідно додаткової угоди до договору оренди від 30.09.2011 року за кожен місяць строку оренди суборендар сплачує орендарю орендну плату у розмірі 300 000 гривень в тому числі ПДВ 50 000 гривень.

Загальна сума орендної плати за період з лютого 2012 року по липень 2012 року згідно податкових накладних склала 1 800 000 гривень - ПДВ 324 999,00 гривень, розрахунки проведено в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень .

Доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що контрагент позивача не є платником ПДВ колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року, у справі №2а-967/12/2070 за позовом ТзОВ «Опттехноконсалтинг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано рішення №3/15-02-036 від 25.01.2012 р. ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТзОВ «Опттехноконсалтинг».

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 19.11.2012р. у відкритті касаційного провадження по справі №2а-967/12/2070 було відмовлено.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п.6.2 наказу ДПА України № 978 від 22.12.2010 року підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

У разі набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ таке рішення є протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких правових наслідків. У такому випадку безпідставно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі, в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що реєстрація контрагента позивача вважається такою, що не скасовувалась, а тому твердження податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТзОВ «Опттехноконсалтинг» не відповідають дійсності.

Таким чином, з урахуванням встановлених у даній справі обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду, що ТзОВ «Опттехноконсалтинг» діяло в межах чинного законодавства та мало повноваження на складання податкових накладних, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріам-Постач» мало право на формування на підставі даних податкових накладних податкового кредиту згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України за період з лютого 2012 року по липень 2012 року на загальну суму 324 999 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності його дій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року у справі № 809/2/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль