Ухвала суду № 44034508, 06.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 травня 2015 року Справа № 805/981/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

10 год. 10 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості в сумі 350653 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року повністю задоволений позов Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості в сумі 350653 грн. 63 коп.

Відповідач через канцелярію суду 24 квітня 2015 року надав письмову заяву про розстрочення виконання судового рішення у даній справі строком на 1 рік починаючи з травня 2015 року по березень 2016 року по 29221 грн. 13 коп., а у квітні 2016 року – 29221 грн. 20 коп., посилаючись на важке фінансове-економічне становище. Також відповідач у заяві зазначив, що погашення одночасне погашення заборгованості призведе до негативних наслідків, а саме: невиплата заробітної плати, неможливість проведення розрахунків за енергоносії, позбавлення можливості розрахунків з постачальниками ПАТ «СКМЗ» за матеріали та комплектуючі, що використовуються у виробництві, можливість банкрутства підприємства, зупинення виробництва з наступним вивільненням працівників. Станом на квітень 2015 року ПАТ «СКМЗ» працює, має замовлення на виготовлення продукції, повністю розрахувалось з заборгованістю за заробітною платою та має можливість, починаючи з січня 2015 року, сплачувати поточні платежі щодо компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пенсій. Отже просив, задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Заявник (відповідач у справі) через канцелярію суду 29 квітня 2015 року надав заяву, у якій просив суд розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення без участі представника. Представник позивача про дату, місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, пояснень щодо розстрочення виконання судового рішення суду не надав.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення у даній справі в письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, що підтверджені наданими копіями: балансом (звітом про фінансовий стан на 31 грудня 2014 року), звітом про фінансові результати за 2014 рік, наказами підприємства: від 31 березня 2014 року № 106-а про режим роботи у червні 2014 року, від 29 квітня 2014 року № 128-а про режим роботи у липні 2014 року, від 25 червня 2014 року № 163-а про режим роботи у вересні 2014 року, від 28 липня 2014 року № 179 про режим роботи у серпні 2014 року, від 30 липня 2014 року № 190-а про режим роботи у жовтні 2014 року, від 27 серпня 2014 року № 209-а про режим роботи у листопаді 2014 року, від 28 листопада 2014 року № 298-а про режим роботи у лютому 2015 року, від 29 грудня 2014 року № 336 про режим роботи у березні 2015 року, від 30 січня 2015 року № 35-а про режим роботи у квітні 2015 року, платіжні доручення про погашення розстроченої заборгованості по пільговим пенсіям. З наданих доказів, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання судового рішення дозволило би стабілізувати діяльність підприємства та поліпшити фінансово-економічне положення, розробити виробничу програму, направлену на розширення виробництва та не допустити заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповіача та розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року терміном на 1 рік шляхом погашення боргу рівними частинами по 29221 грн. 13 коп. починаючи з травня 2015 року по березень 2016 року, та сплати суми у квітні 2016 року – 29221 грн. 20 коп., з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у справі № 805/981/15-а за Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості в сумі 350653 грн. 63 коп. строком на 12 місяців шляхом погашення боргу наступним чином: починаючи з травня 2015 року по березень 2016 року – по 29221 грн. 13 коп., а у квітні 2016 року – 29221 грн. 20 коп.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 6 травня 2015 року.

Суддя Смагар С.В.