Постанова № 44034024, 05.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Справа № 904/815/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Кузнецов В.О. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 05 травня 2015 року)

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Маркова О.Е., довіреність № 259 від 25.12.14, представник;

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місцеповідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015року у справі № 904/815/14

За позовом Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

про стягнення 7 759 613,31 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі № 904/815/14 ( суддя Манько Г.В. ) провадження у справі зупинено відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв»язку з призначенням додаткової судової експертизи, призначеної іншою ухвалою суду від 10 березня 2015 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, посилаючись на те, що в супереч статті 41 Господарського процесуального кодексу України додаткова судова експертиза призначена не для з»ясування питань, що потребують спеціальних знань, а перед експертом судом першої інстанції ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Також скаржник зазначає, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних,що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Крім того, зазначає скаржник, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв»язку з браком коштів на відрядження представника в судове засідання.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доказів відсутності коштів на відрядження у Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» позивачем суду не надано.

Крім того, слід зазначити,що апеляційний суд обмежений п»ятнадцятиденним строком розгляду ухвали, передбаченим частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України.

Так як, сторони із клопотаннями про його продовження не зверталися,у суду не має підстав для його продовження згідно до частини 3 статті69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений 15-денпним строком розгляду апеляційної скарги (стаття 102 Господарського процесуального кодексу України), будь-які клопотання від сторін та учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення сторін по справі про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2015 року (а.с.217) зі штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013року № 28, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами (статтями 75,99 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

07 лютого 2014 року Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" 6059384,98 грн., пені,124323,25 грн. інфляційних збитків та 1575905,08 грн. 3% річних, нарахованих позивачем за неналежне виконання зобов»язань за Договором поставки природного газу від 20 грудня 2010 року № 1265-06/10-1900.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 904/815/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 березня 2014 року за клопотанням відповідача зупинено провадження у даній справі до закінчення реорганізації Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Поставною Вищого господарського суду від 03 червня 2014 року вказані ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 березня 2014 року скасовані, а справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача та призначено судову експертизу.

18 лютого 2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/815/14 провадження поновлено, розгляд справи призначено на 10 березня 2015 року.

10 березня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про призначення додаткової судової експертизи, і в той же день ( 10 березня 2015 року) господарським судом Дніпропетровської області винесена і оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі у зв»язку з призначенням додаткової судової експертизи.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 « Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 Господарського процесуального кодексу не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

В своїй апеляційній скарзі, скаржник наводить обґрунтовані доводи стосовно призначення додаткової судової експертизи, але за вказаних вимог пункту 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4, апеляційний суд не може прийняти апеляційну скаргу в частині призначення судової експертизи до розгляду.

Оскільки, пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу, передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі № 904/815/14 про зупинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі № 904/815/14.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015року у справі № 904/815/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 травня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя Л.М.Білецька

Суддя В.О.Кузнецов