Ухвала суду № 44033678, 06.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.05.2015

Справа № 920/17/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Джепи Ю.А., Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи, -

За позовом: Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Резиденція», м. Суми;

про стягнення 4 154 530 грн. 00 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання – Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 154 530 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати пайового внеску згідно з договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 27 від 13.05.2009 року.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явились, вимогу ухвали суду від 30.04.2015 року не виконали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю отримання від прокуратури та Департаменту додаткових пояснень по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 03.06.2015р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 03.06.2015р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати прокурору та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду конкретизований розрахунок ціни позову у відповідності до договору № 27 та додаткової угоди № 1; явку Департаменту в судове засідання визнати обов’язковою.

3.Рекомендувати відповідачу надати суду контррозрахунок ціни позову.

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя Є.А.Жерьобкіна