Ухвала суду № 44033675, 05.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2015 Справа № 920/618/15

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

про: Видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.03.2015 у справі № 1/18-15,

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуків Агро», с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості

Суддя В.Л.Котельницька

Представники:

від заявника - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.03.2015 у справі № 1/18-15.

На виконання ухвали від 23.04.2015 від постійно діючого третейського суду при Сумській товарній універсальній біржі до господарського суду надійшли матеріали справи №1/18-15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуків Агро», с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області, про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення або доказів оскарження рішення третейського суду до господарського суду не подав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що за приписом ч. 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду повинна бути розглянута судом протягом одного місяця з дня її надходження, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 вищезазначеної статті здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача та за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.03.2015 у справі № 1/18-15 (третейський суддя Б.М.Гриценко) і матеріали третейської справи, встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.03.2015 у справі № 1/18-15 (третейський суддя Б.М.Гриценко) було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуків Агро» (с. Пуків, Рогатинського району, Івано-Франківської області, 77041, код 35355808) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) по договору № ТЕО-14/246-ПРИК-ПКВАГ від 20.08.2014 борг у сумі 625041,99 грн. за надані послуги по перевезенню вантажу, 42583,23 грн. пені, а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 12676,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу і дослідженні матеріалів третейської справи № 1/18-15 судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати заявника по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 86, розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.03.2015 у справі № 1/18-15 (третейський суддя Б.М.Гриценко) - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуків Агро» (с. Пуків, Рогатинського району, Івано-Франківської області, 77041, код 35355808) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) по договору № ТЕО-14/246-ПРИК-ПКВАГ від 20.08.2014 борг у сумі 625041,99 грн. за надані послуги по перевезенню вантажу, 42583,23 грн. пені, а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 12676,25 грн.; витрати по оплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Третейську справу № 1/18-15 повернути Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

Суддя В.Л.Котельницька