Ухвала суду № 44033324, 19.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

"19" березня 2015 р. Справа № 911/544/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного орендного підприємства "Раставиця", с. Трушки Білоцерківського району

до Фізичної особи-підприємця Глуховенка Романа Олександровича, с. Матюші Білоцерківського району

про визнання недійсними договорів

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/544/14 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Глуховенка Романа Олександровича до Приватного орендного підприємства "Раставиця" про стягнення 560721,09 грн., з яких: 397180,00 грн. основного боргу, 32808,15 грн. 3% річних, 79241,00 грн. інфляційних втрат та 51491,94 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та договору №1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. у частині здійснення оплати за наданні позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що підписи на первинних документах, які долучені позивачем до позову у якості додатків не відповідають підпису директора відповідача Матусевичу В.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2014 р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені питання: "Чи виконано підпис від імені директора ПОП "Раставиця" Матусевича Володимира Олексійовича на всіх сторінках договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 14.07.2011р. на суму 185500,00 грн. в графах "М.П. Замовника" Матусевичем Володимиром Олексійовичем чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені директора ПОП"Раставиця" Матусевича Володимира Олексійовича на всіх сторінках договору № 1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн. в графах "М.П. Замовника" Матусевичем Володимиром Олексійовичем чи іншою особою?", проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження до проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

10.04.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 3307/3308/14-32 від 08.04.2014 р. з матеріалами справи, до якого долучено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2014 р. у зв'язку з надходженням до суду зазначеного вище клопотання експерта про надання додаткових матеріалів провадження у даній справі було поновлено та зобов'язано сторін подати до суду витребувані експертом матеріали, які необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме: оригінали досліджуваних документів, а саме: договір № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011; акт прийняття виконаних робіт від 14.07.2011 на суму 185500,00 грн.; договір № 1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011; акт прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 на суму 211680,00 грн. вільні та умовно-вільні зразки підпису Матусевича Володимира Олексійовича, виконаних у період, максимально наближений до дати виконання досліджуваних документів, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за №705/3145). Крім того, зобов'язано відповідача надати суду докази сплати вартості експертизи та розгляд справи призначено на 05.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2014 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників учасників судового процесу розгляд справи відкладено на 21.05.2014 р.

07.05.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав заяву про долучення до матеріалів справи частини витребуваних судом документів, серед яких докази здійснення останнім оплати вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2014 р. зупинено провадження у справі № 911/544/14, матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

17.07.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи та висновок експертів від 15.07.2014 р. № 3307/3308/14-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2014 р., оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі було усунуто, провадження у справі № 911/544/14 поновлено та призначено її до розгляду на 19.08.2014 р.

У судовому засіданні 19.08.2014 р. судом оголошено перерву до 02.09.2014 р. про що представниками сторін підписано відповідне повідомлення.

02.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав письмові пояснення у справі, а представник відповідача клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 06.10.2014 р.

06.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу, розгляд справі відкладено на 21.10.2014 р.

21.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2014 р. призначено у справі № 911/544/14 судову технічну експертизу документів та на підставі вищезазначеної ухвали 17.11.2014 р. матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи документів.

27.11.2014 р. на адресу господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/544/14 з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи - Науменко С.М. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2014 р. поновлено провадження у справі № 911/544/14 та її розгляд призначено на 09.12.2014 р.

09.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано письмове пояснення про неможливість виконання вимоги ухвали суду від 28.11.2014 р .

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 21.01.2015 р., повторно зобов'язано відповідача подати до суду витребувані судовим експертом документи.

21.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано витребувані судовим експертом документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2015 р. зупинено провадження у справі № 911/544/14.

На підставі вищевказаної ухвали, матеріали господарської справи скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової технічної експертизи документів у даній справі, яку призначено ухвалою суду від 21.10.2014 р., отримані від позивача додаткові матеріали, витребувані на виконання клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

26.02.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи та висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи документів від 25.02.2015 р. № 15706/14-33.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 р. провадження у справі № 911/544/14 поновлено, розгляд справи призначено на 19.03.2015 р. зобов'язано сторін подати до суду письмові пояснення щодо спору з урахуванням висновку судового експерта за результатами проведення технічної експертизи документів від 25.02.2015 р. № 15706/14-33.

19.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПОП «Раставиця» подано зустрічну позовну заяву про визнання договорів про надання послуг недійсними.

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У роз'ясненнях наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічну позовну заяву ПОП «Раставиця» подано під час судового засідання 19.03.2015 р., що підтверджується відміткою працівника відділу діловодства та обліку звернень громадян (Канцелярія) на печаті суду про отримання документів вх. № 6343/15 від 19.03.2015 р. о 15:20 год., тобто після початку розгляду справи по суті, підтвердженням чого є протокол судового засідання.

З огляду на все наведене вище, суд відмовляє ПОП «Раставиця» у прийнятті зустрічної позовної заяви від 19.03.2015 р. (вх. № 6343/15).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного орендного підприємства «Раставиця» до Фізичної особи-підприємця Глухованка Романа Олександровича про визнання недійсними договорів.

Суддя А.В. Лопатін