Ухвала суду № 44032717, 07.05.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/324/15

Єдиний унікальний № 742/543/15-ц

УХВАЛА

07 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки «Еко-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки «Еко-Буд» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться відповідна позовна заява про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки, що знаходяться за адресою м.Прилуки, вул. Київська, буд.291.

Посилаючись на відсутність згоди про добровільний поділ даних обєктів нерухомого майна, позивачі і звернулися з відповідними заявами до суду.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо наявності технічної можливості виділення в натурі належної позивачам за первісним та зустрічним позовом частини нежитлової будівлі та земельної ділянки відповідно до належних їм часток, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

27 березня 2015 року з експертної установи надійшов відповідний висновок експертизи, у звязку з чим ухвалою суду від того ж 27.03.2015 року було поновлено провадження по справі та призначено справу до слухання.

Представник ТОВ «Істрейт» в судове засідання в черговий раз не зявився та подав відповідну телеграму про перенесення розгляду справи на інший день у звязку із можливим мирним врегулюванням даного спору, проте його неявка визнана судом неповажною та направленою на безпідставне затягування розгляду справи по суті, оскільки як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ТОВ «Прилуки «Еко-Буд», за час, що надавався судом для мирного врегулювання, сторони так і не дійшли спільної згоди .

В той же час, від ТОВ «Істрейт» до суду була подана відповідна заява про відвід експертам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що очевидно вони знаходяться під впливом(матеріальним та (або) іншим) з боку заінтересованих осіб ОСОБА_2Л та (або) ТОВ «Прилуки «Еко-Буд».

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволеннню з таких підстав.

Стаття 22 ЦПК передбачає чіткі підстави для заявлення відводу, а як було встановлено у судовому засіданні , обставини на які посилається представник відповідача не відповідають даним вимогам.

Експерт у своїй діяльності керується законом України «Про судову експертизу», яка чітко визначає його обовязки і які на думку суду експертами у даному випадку не були порушені, а вказані представником ТОВ «Істрейт» припущення щодо одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб ніякими доказами не підтверджені. Крім того, представником заявлено відвід експерту ОСОБА_4, яка не приймала участі у проведенні експертизи та не давала своїх висновків.

За наведених вище обставин суд вважає, що вказані у заяві відповідачем обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні .

Тому, керуючись ст.20,22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про відвід експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: