Постанова № 44030553, 07.05.2015, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/850/15-п

Провадження № 3/576/336/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівської ОДПІ Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Глухів-Агроінвест», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівською ОДПІ 20.04.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії КН № 913237 від 31.03.2015 р. головним державним ревізором-інспектром відділу юридичних осіб Глухівської ОДПІ ГУ ДВС України в Сумській області при перевірці достовірності нарахування відємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад грудень 2014 р. ТОВ «Глухів-Агроінвест» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2014 р. на 74989 грн., по декларації за грудень 2014 р. на 107045 грн., згідно акту документальної позапланової перевірки № 90/18-04-15/35051394 від 20.02.2015 р., чим порушено п. 198.5 «г», п. 198.6 ст. 198, ст. 199, п. 209.4 ст. 209, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

07.05.2015 р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, у яких він стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення на нього було складено без його участі, він не був ознайомлений з його змістом, а декларації за листопад 2014 р. він взагалі фізично не міг підписувати, оскільки тоді ще не працював у ТОВ «Глухів-Агроінвест». Крім того, зазначає, що підприємством в порядку досудової процедури згідно ст. 56 Податкового кодексу України було оскаржено податкове повідомлення-рішення, на підставі якого складено акт перевірки. Також зазначає й про те, що декларацію з ПДВ за грудень 2014 р. було подано 16.01.2015 р., у звязку з чим сплили строки накладення адміністративного стягнення.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав з підстав викладених у своєму поясненні та додав, що директором ТОВ «Глухів-Агроінвест» його призначено 23.12.2014 р., а до цього часу він працював у ТОВ «Зорі Прикарпаття» м. Батурин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З наданої до пояснень ОСОБА_1 копії протоколу № 10 загальних зборів учасників ТОВ «Глухів-Агроінвест» вбачається, що з 22.12.2014 р. припинено повноваження в.о. директора цього товариства ОСОБА_3 і призначено на посаду генерального директора ОСОБА_1 з 23.12.2014 р.

Аналогічні відомості щодо відповідальних осіб за ведення фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання містяться й у п. 2.2. акту документальної позапланової перевірки № 90/18-04-15/35051394 від 20.02.2015 р.

Як вбачається з акту перевірки, декларація з ПДВ за листопад 2014 р. подана 19.12.2014 р., а відтак ОСОБА_2 не може бути в цьому періоді відповідальною особою за ведення фінансово-господарської діяльності, оскільки ще не працював у ТОВ «Глухів-Агроінвест».

Таким чином справа в цій частині підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акту перевірки декларації з ПДВ за листопад 2014 р. та грудень 2014 р. були подані відповідно 19.12.2014 р. та 16.01.2015 р.

Під продовжуваним адміністративним проступком розуміється ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна). Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.

В даному випадку порушення не є триваючим, оскільки за змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку) воно повязується з моментом подання декларацій, у яких завищено суму бюджетного відшкодування.

Як вбачається з акту перевірки, декларації з ПДВ за листопад 2014 р. та грудень 2014 р. були подані відповідно 19.12.2014 р. та 16.01.2015 р., а тому на момент надходження справи до суду 20.04.2015 р. сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.п. 1, 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в частині порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2014 року відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і провадження в цій частині закрити.

В іншій частині закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний