Ухвала суду № 44030403, 29.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2023/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 МКБ до ОСОБА_2, Приватного підприємства Хлібороб-64, Малого підприємства Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 МКБ, треті особи Приватне підприємство Хлібороб-64, Мале підприємство Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ПАТ ОСОБА_4 МКБ звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ПП Хлібороб-64, МП Каштан, ТОВ Агротехінвест про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між ПАТ ОСОБА_4 МКБ , який є правонаступником ВАТ ОСОБА_4 МКБ, яке правонаступник ВАТ Міжнародний комерційний банк та ТОВ Агротехінвест 29 квітня 2009 року було укладено Кредитний договір № ОК/09-02, відповідно до умов якого ОСОБА_4 відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 2007000,00 гривень терміном з 29 квітня 2009 року по 30 вересня 2009 року.

Виконання відповідачем ТОВ Агротехінест зобовязань по Кредитному договору забезпечено порукою: ОСОБА_2 за договором поруки № ОП/09-11 від 29 квітня 2009 року; МП Каштан за договором поруки № ОП/09-13 від 29 квітня 2009 року та ПП Хлібороб-64 за договором поруки № ОП/09-12 від 29 квітня 2009 року.

Крім того між Банком та МПП Каштан 29 січня 2008 року та 30 січня 2008 року було укладено відповідно Договір овердрафту № ОК/08-08 та Кредитний договір № ОК/08-09.

Відповідно до умов Кредитного договору 2 позивач надав МПП Каштан кредит у формі овердрвафту у розмірі 500000,00 грн. зі строком повернення не пізніше 30 вересня 2009 року.

Відповідно до умов Кредитного договору 3 позивач надав МПП Каштан кредит в сумі 500000 дол. США терміном з 30 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року.

Виконання зобовязань Відповідачем МПП Каштан за кредитними договорами забезпечено порукою: ОСОБА_2 за договором поруки № ОП/09-16 від 29 квітня 2009 року; ТОВ Агротехінвест за договором поруки № ОП/09-14 від 29 квітня 2009 року; ПП Хлібороб-64 за договором поруки № ОП/09-17 від 29 квітня 2009 року.

Також виконання зобовязань ТОВ Агротехінвест та МПП Каштан за Кредитним договорами 1-3 забезпечено договором іпотеки від 29 квітня 2009 року та рядом договорів застави.

Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданим кредитним договорам належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитами, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом в якому просив стягнути солідарно з ТОВ Агротехінвест, з МПП Каштан з ПП Хлібороб, ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором від 29 квітня 2009 року № ОК/09-02, за Договором овердрафту від 29 січня 2008 року № ОК/О8-О8, за Кредитним договором від 30 січня 2008 року №ок/08-09 у загальному розмірі: 2898997,60 грн. та 598667,87 доларів США; звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29 квітня 2009 року № ОК/09-02, за Договором овердрафту від 29 січня 2008 року № ОК/О8-О8, за Кредитним договором від 30 січня 2008 року №ОК/08-09 у загальному розмірі: 2898997,60 грн. та 598667,87 доларів США на: двокімнатну квартиру, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири,

- Посівний комплекс марки Степ-Д, 2008 року випуску, заводський номер 35003, що належить МПП Каштан на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію машини, що видане Роздільнянським ІДТН, 23.10.2008 р.;

- Вантажний бортовий КАМАЗ, модель 5320, 1985 року випуску, червоного кольору, Шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, ХТС532000Г0208052, що належить МПП Каштан згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ ОСОБА_5 України Одеської обл., 05.05.2006 року;

- Вантажний бортовий КАМАЗ, модель 53212, 1986 року випуску, синього кольору, Шасі (кузов, рама, тляска) 53213001011686, реєстраційний номер НОМЕР_3, ХТС532120Н0010116, що належить МПП Каштан на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ 1 ГУ УМВС України Одеської обл., 05.05.2006 року, (бланк РСА №197877);

- Вантажний бортовий КАМАЗ, модель 5320, 1990 року випуску, білого кольору, Шасі (кузов, рама, коляска) 53200362764, реєстраційний номер НОМЕР_4, ХТС532000Ю362764, що належить МПП Каштан на праві масності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України Одеської обл., 05.05.2006 року,;

- Причеп бортовий, марки СЗАП, модель 8352, 1990 року випуску, зеленого кольору, Шасі (кузов, рама, коляска) 83520АІ0048720, реєстраційний номер НОМЕР_5, ХШ83520Аі.0048720, що належить МПП Каштан на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ ОСОБА_6 України Одеської обл., 05.05.2006 року, (бланк РСА №197879);

- Причеп бортовий, марки ГКБ, модель 8350, 1991 року випуску, зеленого кольору, Шасі (кузов рама коляска) 21593, реєстраційний номер НОМЕР_6, Х1Ш35000М0021593, що належить МПП Каштан на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Одеської обл., 05.05.2006 року,;

- майбутній врожай озимого рапсу 2009 р. у кількості 75 тон, що засіяний на площі 50 га;

- майбутній врожай озимого ячменя 2009 р. у кількості 2 372,5 тон, що засіяний на площі 949 га;

- майбутній врожай соняшника 2009 року, у кількості 492 тон, що засіяний на площі 328 га;

- майбутній врожай проса 2009 року, у кількості 124 тони, що засіяний на площі 62 га.

- майбутній врожай озимої пшениці 2009 р. у кількості 300 тон, що засіяний на площі 120 га;

- майбутній врожай озимого ячменя 2009 р. у кількості 600 тон, що засіяний на площі 240 га;

- майбутній врожай ярого ячменя 2009р. у кількості 350 тон, що засіяний на площі 140 га.

Звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29 квітня 2009 року № ОК/09-02, за Договором овердрафту від 29 січня 2008 року № ОК/О8-О8 на:

- Вантажний кран <10 t (на шасі ЗИЛ 133ГЯ), марка КС 3575, 1988 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) ХТZ133ГЯ0J0125581, реєстраційний номер НОМЕР_7, що належить ОСОБА_2, на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане РЕВ №2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 06 09.2008 р.

- Причіп бортовий, марки МАЗ, модель 8926, 1974 року випуску, зеленого кольору, Шасі і кузов, рама, коляска) ш.N001052, реєстраційний номер НОМЕР_8, ХТМ89260040001052, що належить ОСОБА_2. Право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України Одеської області 23.12.2006 року.

- Зернозбиральний комбайн СLААS DOMINATOR-108s, 1986 року випуску, заводський номер 09400166, Шасі (кузов, рама, коляска) Х080254U541024М, реєстраційний номер 063180К, що належить ОСОБА_2. Право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини, що видане ОСОБА_7 ДТН, 31.01.2008 року.

Звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором від 30 січня 2008 року №ОК/08- 09 на: легковий автомобіль універсал марки NISSAN моделі PATHFINDER SE, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, шасі (кузов, рама) № JN8АR0SУ3VW162965, який належить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 039188 від 08.06.2007 року виданого РЕВ 1-Го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області; автомобіль легковий седан марки ROVER моделі 620, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, шасі (рама, кузов) № SARRHMLAMTM196031, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОІА № 179267 від 29.01.2006 року, виданого РЕВ 1 МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області , а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року клопотання представника позивача задоволено частково, накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу; вантажний кран <10 t (на шасі ЗИЛ 133ГЯ), марка КС 3575, 1988 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) ХТZ133ГЯ0J0125581, реєстраційний номер НОМЕР_7, що належить ОСОБА_2, на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане РЕВ №2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 06 09.2008 р.; причіп бортовий, марки МАЗ, модель 8926, 1974 року випуску, зеленого кольору, Шасі і кузов, рама, коляска) ш.N001052, реєстраційний номер НОМЕР_8, ХТМ89260040001052, що належить ОСОБА_2. Право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України Одеської області 23.12.2006 року; легковий автомобіль універсал марки NISSAN моделі PATHFINDER SE, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, шасі (кузов, рама) № JN8АR0SУ3VW162965, який належить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 039188 від 08.06.2007 року виданого РЕВ 1-Го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області; автомобіль легковий седан марки ROVER моделі 620, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, шасі (рама, кузов) № SARRHMLAMTM196031, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОІА № 179267 від 29.01.2006 року, виданого РЕВ 1 МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року клопотання представника ТОВ Агротехінвест задоволено, зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва по справі за позовом ТОВ Агротехінвест до ПАТ Піреус Банк про визнання договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2011 року провадження у справі відновлено.

Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ ОСОБА_4 МКБ до ПП Хлібороб-64, МПП Каштан, ТОВ Агротехінвест про стягнення заборгованості закрито, розяснено позивачу, що розгляд даного спору належить до юрисдикції господарського суду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2011 року залишена без змін ухвала Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 15 лютого 2012 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2011 року скасовано, справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті заявлених вимог.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ПАТ ОСОБА_4 МКБ, треті особи ПП Хлібороб-64, МПП Каштан, ТОВ Агротехінвест про визнання договорів поруки припиненими посилаючись на те, що банком порушені вимоги п. 4 ст. 559 ЦК України, а саме те, що строк зобовязання за кредитними договорами вже закінчився, однак з моменту виконання основного зобовязання на протязі 6 місяців банк не предявив до нього вимог, у звязку з чим, на його думку, договори поруки № ОП/09-11 від 29 квітня 2009 року та № ОП/09-16 від 29 квітня 2009 року є припиненими.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4 МКБ, треті особи - ПП Хлібороб-64, МП Каштан, ТОВ Агротехінвест про визнання договорів поруки припиненими прийнято до провадження суду та обєднано його з первісним позовом ПАТ ОСОБА_4 МКБ.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року клопотання представника ПП Хлібороб-64 задоволено, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.04.2014 року, частину позовних вимог АТ ОСОБА_4 МКБ залишено без розгляду.

В іншій частині слухання справи продовжено в загальному порядку. Зупинено провадження по даній справі до встановлення правонаступника ПМП Каштан.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року провадження відновлено.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 МКБ задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ПП Хлібороб-64, МПП Каштан та ТОВ Агротехінвест на користь ПАТ ОСОБА_4 МКБ заборгованість за Кредитним договором від 29.04.2009 року №ОК/09-02, за Договором овердрафту від 29.01.2008 року № ОК/08-08, Кредитним договором від 30.01.2008 року № ОК/08-09 у загальному розмірі 2898997,60 грн. та 598667,87 доларів США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ (100 дол. США =1577, 3905гривень) становить 9 443 330,1 грн., що разом становить 12342 327,70 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ПП Хлібороб-64, МПП Каштан, та ТОВ Агротехінвест на користь ПАТ ОСОБА_4 МКБ судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4 МКБ, треті особи МПП Каштан, ТОВ Агротехінвест, ПП Хлібороб-64 про визнання договорів поруки припиненими відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ПАТ ОСОБА_4 МКБ відмовити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ ОСОБА_4 МКБ та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ПАТ ОСОБА_4 МКБ, який є правонаступником ВАТ ОСОБА_4 МКБ, яке правонаступник ВАТ Міжнародний комерційний банк та МПП Каштан було укладено договір овердрафту № ОК / 08-08 на підставі якого банк надав МПП Каштан кредит у формі овердрафту у розмірі 500 000 гривень зі строком повернення до 30 вересня 2009 року, а позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30 вересня 2009 року та щомісячно платити проценти за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних, а також сплатити інші платежі у розмірі, строком та в порядку, передбаченому Кредитним договором.

30 січня 2008 року між ПАТ ОСОБА_4 МКБ та МПП Каштан було укладено кредитний договір № ОК/08-09, на підставі якого ОСОБА_4 надав МПП Каштан кредит у сумі 500 000 дол. США терміном з 30 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року, а позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30 вересня 2009 року та щомісячно платити проценти за користування кредитом у розмірі 13 відсотків річних, а також сплатити інші платежі у розмірі, строком та в порядку, передбаченому кредитним договором.

Виконання зобовязань МПП Каштан за кредитними договорами забезпечено порукою: ОСОБА_2 за договором поруки № ОП/09-16 від 29 квітня 2009 року; ТОВ Агротехінвест за договором поруки № ОП/09-14 від 29 квітня 2009 року; ПП Хлібороб-64 за договором поруки № ОП/09-17 від 29 квітня 2009 року.

29 квітня 2009 року між ПАТ ОСОБА_4 МКБ та ТОВ Агротехінвест було укладено кредитний договір № ОК № 09-02, відповідно до умов якого позивач відкрив ТОВ Агротехінвест невідновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 2007000 грн. терміном з 29 квітня 2009 року по 30 вересня 2009 року, а позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30 вересня 2009 року та щомісячно платити проценти за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних, а також сплатити інші платежі у розмірі, строком та в порядку, передбаченому кредитним договором.

Виконання відповідачем ТОВ Агнротехінвест зобовязань по кредитному договору забезпечено порукою: ОСОБА_2 за договором поруки № ОП/09-11 від 29 квітня 2009 року; МПП Каштан за договором поруки №ОП/09-13 від 29 квітня 2009 року та ПП Хлібороб-64 за договором поруки № ОП/09-12 від 29 квітня 2009 року.

Виконання зобовязань Відповідачами ТОВ Агротехінвест та МПП Каштан за Кредитними договорами № ОК № 09-02, № ОК/08-09, № ОК / 08-08 забезпечено:

1.За договором іпотеки, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, від 29.04.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 29.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за номером 1672, відповідно до умов якого в іпотеку позивачу передано нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., розташовану в АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2

2. За договорами застави №03/09-33 від 29.04.2008 та №03/09-40 від 29.04.08, укладеними між позивачем та ТОВ Агротехінвест: Посівний комплекс марки Степ-Д, 2008 року випуску, заводський номер 35003, що належить Відповідачу на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію машини, що видане Роздільнянським ІДТН 23.10.2008 р. (бланк Серія АБ №495774); Вантажний бортовий КАМАЗ, модель 5320, 1985 року випуску, червоного кольору, Шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, ХТС532000Р0208052, що належить Відповідачу згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ ОСОБА_5 України Одеськоїобл., 05.05.2006 року, (бланк РСА №258181); Вантажний бортовий КАМАЗ, модель 53212, 1986 року випуску, синього кольору, Шасі (кузов, рама коляска) 53213001011686, реєстраційний номер НОМЕР_3, ХТС532120Н0010116, що належить Відповідачу 2 заправі власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ ОСОБА_5 України Одеської обл., 05.05.2006 року, (бланк РСА №197877); Вантажний бортовий КАМАЗ, модель 5320, 1990 року випуску, білого кольору, Шасі (кузов, рама коляска) 53200362764, реєстраційний номер НОМЕР_4, ХТС532000І0362764, що належить Відповідачу 2 на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ ОСОБА_9 України Одеської обл., 05.05.2006 року, (бланк РСА №258182); Причіп бортовий, марки СЗАП, модель 8352, 1990 року випуску, зеленого кольору, Шасі (кузов рама коляска) 83520АL0048720, реєстраційний номер НОМЕР_5, Х1W3520АL0048720, що належить Відповідачу 2 на правівласності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ ОСОБА_5 України Одеської обл., 05.05.2006 року, (бланк РСА №197879); Причіп бортовий, марки ГКБ, модель 8350, 1991 року випуску, зеленого кольору, Шасі (кузов рама коляска) 21593, реєстраційний номер НОМЕР_6, Х1W35000М0021593, що належить Відповідачу 2 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ ОСОБА_6 України Одеської обл., 05.05.2006 року, (бланк РСА №197878);

3. За договорами застави №03/09-35 від 29.04.2008 та №03/09-39 від 29.04.2009, укладеними між позивачем та ТОВ Агротехінвест: майбутнім врожаєм озимої пшениці 2009 р. у кількості 1 277,5 тон, що засіяний на площі 511 га; майбутнім врожаєм озимого рапсу 2009 р. у кількості 75 тон, що засіяний на площі 50 га; майбутнім врожаєм озимого ячменю 2009 року у кількості 2 372,5 тон, що засіяний на площі 949 га; майбутнім врожаєм соняшника 2009 року , у кількості 492 тон, що засіяно на площі 328 га; майбутнім врожаєм проса 2009 року, у кількості 124 тони, що засіяний на площі 62 га;

4. За договорами застави №03/09-36 від 29.04.2008 та №03/09-37 від 29.04.2009, укладеними між позивачем та ТОВ Агротехінвест: майбутній врожай озимої пшениці 2009 р. у кількості 300 тон, що засіяний на площі 120 га майбутній врожай озимого ячменя 2009 р. у кількості 600 тон, що засіяний на площі 240 га; майбутній врожай ярого ячменя 2009р. у кількості 350 тон, що засіяний на площі 140 га.

5.Також виконання зобов'язань відповідачами ТОВ Агротехінвест та МПП Каштан за кредитним договором № ОК/09-02 від 29 квітня 2009 року та кредитним договором № ОК/08-08 від 29 січня 2008 року забезпечено за договорами застави транспортних засобів № 03/09-34 від 29 квітня 2008 року та № 03/09-38/1 від 29 квітня 2008 р, укладеними між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2: Вантажний кран <10 t (на шасі ЗИЛ 133ГЯ), марка КС 3575, 1988 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) ХТZ133ГЯ0J0125581, реєстраційний номер НОМЕР_7, що належить ОСОБА_2, на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане РЕВ №2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській обл.. 06 09.2008 р.; Причіп бортовий, марки МАЗ, модель 8926, 1974 року випуску, зеленого кольору, Шасі і кузов, рама, коляска) ш.N001052, реєстраційний номер НОМЕР_8, ХТМ89260040001052, що належить ОСОБА_2. Право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане МРЕВ-2 ОСОБА_5 України Одеської обл.. 23.12.2006 року.; Зернозбиральний комбайн СLААS DOMINATOR-108s, 1986 року випуску, заводський номер 09400166, Шасі (кузов, рама, коляска) Х080254U541024М, реєстраційний номер 063180К, що належить ОСОБА_2. Право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини, що видане ОСОБА_7 ДТН, 31.01.2008 року.

6. Виконання зобов'язань МПП Каштан за кредитним договором № ОК/08-09 від 30 січня 2008 року також забезпечено заставою транспортних засобів № 03/08-21 від 29 лютого 2008 року, укладений між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2: легковий автомобіль універсал марки NISSAN моделі PATHFINDER SE, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, шасі (кузов, рама) № JN8АR0SУ3VW162965, який належить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 039188 від 08.06.2007 року виданого РЕВ 1-Го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області; автомобіль легковий седан марки ROVER моделі 620, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, шасі (рама, кузов) № SARRHMLAMTM196031, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОІА № 179267 від 29.01.2006 року, виданого РЕВ 1го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідачі зобовязання за кредитними договорами належним чином не виконують, а саме не сплачують кредит, неустойку та проценти за користування кредитними коштами, через що:

- загальна сума простроченої заборгованості відповідача ТОВ Арготехінвест перед позивачем по кредитному договору № ОК/09-02 станом на 29.03.2010 року становить 2 230 963, 02 гривень;

- загальна сума простроченої заборгованості відповідача МПП Каштан перед позивачем по кредитному договору № ОК/08-08 станом на 29.03.2010 року становить 668 034, 52 гривень;

- загальна сума простроченої заборгованості відповідача МПП Каштан перед позивачем по кредитному договору № ОК/08-09 станом на 29.03.2010 року становить 598 667, 87 дол. США.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором ОСОБА_4 зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитні договори, встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2, то районним суд дійшов правильного висновку про те, що відповідно п. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

В абзаці 2 п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, вказано, що суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі належного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути несплата чергового платежу.

Відповідно до Договору поруки № ОП/09-11 від 29.04.2009 року, укладеного між АТ ОСОБА_4 МКБ та ОСОБА_2, поручитель поручається перед банком за виконання зобовязань ТОВ Агротехінвест за кредитним договором № ОК/09-02 від 29.04.2009 року.

Згідно п. 7.7. Договору поруки № ОП/9-11 від 29.04.2009р. зазначається, що договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного погашення заборгованості згідно Кредитного договору.

Як вбачається умов кредитного договору № ОК/09-02 від 29.04.2009 р. позичальник - ТОВ Агротехінвест зобов'язаний повернути кредит не пізніше 30 вересня 2009 року.

Банком було направлено 16 листопада 2009 року на адресу ОСОБА_10 як поручителя за виконання зобов'язань ТОВ Агротехінвест за вище зазначеним кредитним договором вимогу про необхідність виконання ним зобов'язань ТОВ Агротехінвест за кредитним договором, яка була отримана ним 19 листопада 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явив вимогу до поручителя.

Отже, п. 4 ст. 559 ЦК України не може застосовуватися для визнання договору поруки №ОП/09-11 від 29.04.2009р. припиненим відносно цього кредитного договору.

Таким чином, суд обгрунтовано дійшов до висновку, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4 МКБ,треті особи МПП Каштан, ТОВ Агротехінвест, ПП Хлібороб-64 про визнання договорів поруки припиненими слід відмовити в повному обсязі.

Позивачем ПАТ ОСОБА_4 МКБ було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак, це не призвело до повного погашення боргу.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Правильним є висновок суду про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 МКБ та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 312624, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 03 07.1996 р , ІПН НОМЕР_11), Приватного підприємства Хлібороб-64 (ЄДРПОУ: 34792474), Малого приватного підприємства Каштан (ЄДРПОУ 25039693), та Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест (ЄДРПОУ 30986282) заборгованість за кредитним договором від 29.04.2009 року № ОК/09-02, за договором овердрафту від 29.01.2008 року №ОК/08-08, за кредитним договором від 30.01.2008 року № ОК/08-09 у загальному розмірі 2 898 997, 60 гривень та 598 667, 87 дол. США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ (100 дол. США = 1577, 3905гривень) становить 9 443 330, 1гривень, що разом становить 12 342 327,70 гривень.

При ухваленні рішення суд врахував вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання апелянта на порушення судом строків для припинення поруки, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки районним судом зазначеним спірним правовідносинам дана правильна правова оцінка, викладена у рішенні.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_11