Рішення № 44029512, 30.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/4494/14-ц 30.04.2015 30.04.2015 30.04.2015

Провадження №22-ц/784/923/15

Головуючий у першій інстанції-Мельничук О.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача - Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПриватБанк)

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 9 грудня 2011 року уклав з відповідачем кредитний договір (без номеру), за яким ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості, комісії та визначеним розміром щомісячного платежу.

Посилаючись на порушення ОСОБА_2 кредитних зобов'язань та виникнення станом на 30 вересня 2014 року кредитної заборгованості, просив стягнути 20 396, 30 грн., з яких 12 599, 57 грн. заборгованість за кредитом, 5 699, 29 заборгованість за процентами, 650 грн. комісії та 1 447, 44 грн. штрафів (500 грн. фіксована частина та 947, 44 грн. процентна складова).

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з'являвся, своєї думки стосовно позову не висловив.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року позов задоволено, з ОСОБА_2 стягнуто 20 396, 30 грн. кредитної заборгованості.

Ухвалою цього ж суду від 23 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на невідповідність нарахованих відсотків та штрафних санкцій умовам кредитування.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ПриватБанку в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушень кредитних зобов'язань, наявності підстав дострокового повернення всього кредиту та вірного розрахунку платежів, що підлягають сплаті за умовами кредитного договору.

Але не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, відповідно до статті 526, частин 1 статті 530 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини щодо надання позики (кредиту) передбачають право позикодавця (кредитора) на отримання процентів від позиченої суми, розмір та порядок сплати яких визначається договором (статті 1048,1056-1 ЦК).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки - пені та штрафу (стаття 611 ЦК).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

З матеріалів справи вбачається, що 9 грудня 2011 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір без номеру (далі -Договір), за яким ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку («Універсальна, 55 днів пільгового періоду») зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості, комісії та визначеним розміром щомісячного платежу. За умовами договір про надання банківських послуг складається з заяви клієнта, пам'ятки, Правил надання банківських послуг та Тарифів банку (а.с. 9).

Тарифами банку передбачено базову відсоткову ставку - 2,5 % на місяць, розмір щомісячного платежу - 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним, пеню та штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань більше ніж на 120 днів - 500 грн. + 5% від суми позову (а.с. 10). Строк дії договору - 12 місяців з моменту підписання, а якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу про припинення дії договору, то він автоматично пролонговується на такий же строк (пункт 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг).

Крім того, наслідком порушення боржником кредитних зобов'язань (пункт 1.1.3.2.2 Умов) є вимога про дострокове виконання боргових зобов'язань в цілому.

З позовної заяви (а.с.2-4) та доданого до неї розрахунку (а.с. 5-8) вбачається, що з березня 2012 року ОСОБА_2 став порушувати кредитні зобов'язання і станом на 30 вересня 2014 року має загальну заборгованість в розмірі 20 396,3 грн., в тому числі 12 599, 57 грн. за кредитом, 5 699, 29 грн. за відсотками, 650 грн. комісії та 1 447, 44 грн. штрафів.

Проте, в суді апеляційної інстанції представник позивача заявив, що в результаті збою комп'ютерної програми розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору, та надав уточнений розрахунок (а.с. 110-114).

З уточнюючого розрахунку вбачається, що з травня 2013 року мали місце порушення ОСОБА_2 кредитних зобов'язань, які він згодом усував. Але з лютого 2014 року боржник припинив внесення щомісячних платежів.

Станом на 30 вересня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 складає:- 12 599,57 грн. кредиту, в тому числі 1388,19 грн. простроченої заборгованості та 1048,59 грн. заборгованості за процентами. За порушення кредитних зобов'язань відповідачу нараховано штраф 1182,41 грн., з яких 500 грн. фіксований розмір та 682,41 грн. процентна складова.

Заперечень щодо розміру заборгованості за тілом кредиту ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначав.

Разом з тим, при визначенні розміру штрафу, який підлягає сплаті, колегія суддів виходить з того, що відповідно до умов кредитування нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу пов'язано не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення понад певний строк), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання. Розмір розрахункової складової також визначається позивачем за розміром позовних вимог.

Отже, колегія суддів вважає обгрунтованим лише штраф в фіксованій частині - 500 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги ПриватБанку щодо дострокового повернення тіла кредиту - 12 599,57 грн., процентів за користування кредитом - 1 048,59 грн. та штрафу за порушення кредитних зобов'язань з лютого 2014 року - 500 грн., а всього 14 148,16 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог статтей 1050, 1054,1056-1 ЦК.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на розрахунок заборгованості та не перевірив обґрунтованість нарахування процентів, комісії та штрафу, судове рішення підлягає зміні.

Судові витрати Приватбанку складають 246,60 грн. (судовий збір при подачі позовної заяви). Судові витрати відповідача складають 246,60 (судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення та подачу апеляційної скарги). Відповідно до статті 88 ЦПК щодо пропорційного розподілу судових витрат на користь позивача підлягають стягненню 171 грн. судових витрат, на користь відповідача - 75,5 грн. Отже, остаточний розрахунок за судовим витратами складає 95,5 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь банку.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року змінити.

Зменшити стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» кредитної заборгованості за кредитним договором від 9 грудня 2011 року з 20 396, 30 грн. до 14 148, 16 грн., в тому числі 12 599, 57 грн. за кредитом, 1048, 59 грн. процентів, 500 грн. штрафу.

Зменшити стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» судових витрат з 243, 6 грн. до 95, 5 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді