Ухвала суду № 44029487, 07.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/7410/14-к 07.05.2015 07.05.2015 07.05.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої Олещук Т.Л.

суддів Войтовського С.А., Семенчука О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12014150040004478 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсону, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Кучеренко Д.С.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання змінити, пом'якшити йому покарання до 2 років позбавлення волі.

Провадження № 11-кп/784/328/15 Головуючий першої інстанції: Крутій Ю.П.

Категорія: ч. 2 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: Олещук Т.Л.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 147,42 грн..

Вирішено питання щодо речового доказу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, обвинувачений ОСОБА_1 посилається на суворість призначеного йому покарання. Стверджує, що він сам з'явився до правоохоронних органів, щиро розкаюється у вчиненому. Вважає, що суд 1-ої інстанції безпідставно призначив йому покарання суворіше, ніж просив прокурор. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 просить відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за фальсифікацію справи відносно нього за ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку 1-ої інстанції, а також на те, що ОСОБА_1 постійного місця проживання не має, не працює, спроб для працевлаштування не вживає, неодружений, дітей на утриманні не має, характеризується негативно, неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що 18.08.2014р. приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, якого за цим епізодом засуджено 07.11.2014р., перебуваючи біля автосалону «КІА», розташованого по вул. Комсомольській, 80 в м. Миколаєві, з корисливих мотивів, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з автомобіля «Volvo XC60» д/н НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3, викрали майно останнього на загальну суму 26659 грн.. З викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 судом 1-ої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд 1-ої інстанції врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом'якшує покарання - каяття у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вирок суду просив залишити без зміни,вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, що апелянт не оспорює.

При призначені покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Так, суд правильно врахував, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, через місяць після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив аналогічний злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується негативно. При цьому пом'якшуючою покарання обставиною, суд визнав щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням наведених вище обставин у їх сукупності, суд 1-ої інстанції обґрунтовано обрав вид та міру покарання, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з точки зору його необхідності й достатності для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів. А тому підстав для пом'якшення покарання, як того просить обвинувачений, не вбачається.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_1 про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за фальсифікацію справи за ч. 1, 2 ст. 187 КК України, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором в судовому засіданні було змінено обвинувачення. Таким чином, суд 1-ої інстанції розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 Тому суд апеляційної інстанції не має підстав розглядати будь-які питання поза межами зміненого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Головуюча

Судді