Рішення № 44029464, 06.05.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/297/15-ц

Провадження № 2/486/284/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача – ОСОБА_1

відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_5 Аваль” (далі – ПАТ “ОСОБА_5 Аваль”) звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., в якому просить стягнути з останніх у солідарному порядку заборгованість за відсотками, нарахованими по кредитному договору №010/01-04/08-108 від 25.02.2008 року за період 19.07.2011 по 05.02.2015 року в сумі 197397,31 грн. (сто дев’яносто сім тисяч триста дев’яносто сім гривень 31 копійка) та 15405,08 доларів США та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.02.2008 року ВАТ “ОСОБА_5 Аваль” (правонаступник ПАТ “ОСОБА_5 Аваль”) та фізична особа – підприємець ОСОБА_3, уклали між собою кредитний договір №010/01-04/08-108 від 25.02.2008 року, згідно з яким банк надав відповідачу (позичальнику) кредит у розмірі 1062850,00 грн. (один мільйон шістдесят дві тисячі вісімсот п’ятдесят гривень 00 копійок), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,55% річних при кредитуванні у національній валюті та 12,75% річних при кредитуванні у доларах США. Термін дії договору до 24.02.2018 року. В якості забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання зобов’язувалась відповідати за виконання ОСОБА_3 кредитних зобов’язань. Банк виконав умови надавши відповідачу кредит у розмірі 358372,72 грн. та 34000,00 дол. США, а позичальник свої зобов’язання не виконав, що підтверджується рішеннями Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2011 року та Южноукраїнського міського суду від 13.10.2011 року, за яким позов банку задоволено повністю та стягнено достроково з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всю заборгованість за кредитом та відсотки нараховані по 18.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Обґрунтовуючи позов тим, що рішення Южноукраїнського міського суду 13.10.2011 року та Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2011 року про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості не виконано, зобов’язання за кредитним договором від 25.02.2008 року не припинилося, тому кредитор не позбавлений права на отримання процентів, пені та інших штрафних санкцій, передбачених договором, до дня фактичного виконання умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що згідно із ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, здійсненим належним чином, а, оскільки вже були прийняті судові рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахування відсотків за користування кредитом, поза терміном дії кредитного договору законом не передбачено.

Вислухавши сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між ВАТ “ОСОБА_5 Аваль” (правонаступник ПАТ “ОСОБА_5 Аваль”) та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3, було укладено кредитний договір №010/01-04/08-108 від 25.02.2008 р., відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_3 було відкрито мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію у сумі 1062850,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,55% річних при кредитуванні у національній валюті та 12,75% річних при кредитуванні у доларах США з кінцевим терміном повернення кредиту до 24.02.2018 року (а.с.6-10).

25 лютого 2008 року між ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по борговим зобов’язанням боржника – ФОП ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит у розмірі 1062850,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною (а.с.15-16).

У зв’язку із допущеною заборгованістю зі сплати чергових платежів позивач у 2011 році скористався своїм правом на пред’явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором. Наслідком такого звернення стало ухвалення 26 вересня 2011 року Господарським судом Миколаївської області рішення, яким з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” стягнуто 414015,66 грн. та 36017,08 доларів США заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року №010/01-04/08-108 (а.с.67-68) та рішення та 13 жовтня 2011 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” стягнуто 414015,66 грн. та 36017,08 доларів США заборгованості за вищезазначеним кредитним договором (а.с.18-20).

26 червня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ “Про виконавче провадження” (а.с.21).

28 вересня 2012 року постановою заступника начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.38, п.3 ч.1 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження” (за заявою стягувача від 20.09.2012 р.), у зв’язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконання рішення (а.с.69, 70).

26 червня 2013 року постановою заступника начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ “Про виконавче провадження” (за заявою стягувача від 14.06.2013 р.) (а.с.71, 72).

Згідно розрахунку заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором від 25.02.2008 року за період з 19.07.2011 р по 05.02.2015 року відповідачам нараховано 197397,31 грн. та 15405,08 дол. США (а.с.17).

В судовому засіданні повністю знайшов своє підтвердження той факт, що вищезазначені рішення судів не виконані, а отже і зобов’язання за кредитним договором сторонами належним чином не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов’язання перестають діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).

Підстави припинення зобов’язань зазначені в ст. ст.599, 600, 601, 604-609 ЦК України та не передбачають можливості припинення зобов’язань у зв’язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов’язання, передбачених договором або законом, зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Належним виконанням зобов’язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання.

Із матеріалів справи вбачається, що договірні відносини позивача та ОСОБА_3 виникли 25 лютого 2008 року та мали припинитись 24 лютого 2018 року у зв’язку з погашенням кредиту.

У той же час, відповідно до п.7.3 кредитного договору від 25.02.2008 року Кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 “Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин” судам роз’яснено, що зобов’язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов’язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов’язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, яким є й судовий наказ, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов’язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст.625 ЦК України.

Згідно із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

За ч.1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 в (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” (к/р 290931612 в МОД АТ “ОСОБА_5 Аваль”, ЄДРПОУ 14305909, МФО 326182) заборгованість за процентами, нарахованими по кредитному договору №010/01-04/08-108 від 25.02.2008 року за період з 19.07.2011 року по 05.02.2015 року в сумі 197397,31 грн. (сто дев’яносто сім тисяч триста дев’яносто сім гривень 31 копійку) та 15405,08 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 в (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” (к/р 290931612 в МОД АТ “ОСОБА_5 Аваль”, ЄДРПОУ 14305909, МФО 326182) судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6