Ухвала суду № 4402843, 27.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення заяви про порушення

провадження у справі про банкрутство

"27" липня 2009 р. № 1/887-09

Суддя Найфлейш В.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Паляниця” про визнання Приватного підприємства “Прогрес-Риелтор”(м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49; код ЄДРПОУ 32696805) банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Паляниця” звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Прогрес-Риелтор” у зв’язку з неспроможністю останнім погасити заборгованість в сумі 320 000,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, укладеного 25.07.2008р. між ПП “Прогрес-Риелтор” та ПП „Смарт-Идея”, та договору про відступлення права вимоги від 01.09.2008р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо у заяві не вказано відомостей, перелічених в статті 7 цього Закону.

Пунктом 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви кредитор зобов'язаний додати: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів, докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Враховуючи, те що заявником не надано відомостей, передбачених ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме рішення суду, яким розглядались вимоги кредитора до боржника, суддя повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Паляниця” про порушення справи про визнання банкрутом Приватного підприємства “Прогрес-Риелтор” без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Також господарський суд зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Паляниця” про порушення справи про визнання банкрутом Приватного підприємства “Прогрес-Риелтор” повернути заявнику без розгляду.

2.Видати довідку на повернення грошових коштів з Державного бюджету України відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93.

3.Видати довідку на повернення грошових коштів з Державного бюджету України відповідно п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258.

Додаток: заява з додатком на 28-ми аркушах, довідка на повернення державного мита, довідка на повернення витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя Найфлейш В.Д.