Ухвала суду № 44028146, 23.04.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4527/15-ц

Провадження № 2/461/1236/15

У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсал», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7-1/191к-07 на суму 130000 доларів США строком до 16 жовтня 2014 року з процентною ставкою 12,75 % річних. Додатковою угодою від 18 травня 2009 року, укладеною між сторонами, до кредитного договору внесені зміни щодо порядку погашення кредиту. На забезпечення виконання умов кредитного договору 17 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, в якому останній виступив поручителем виконання зобовязання ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 скористалася кредитними коштами, проти свої зобовязання за договором виконала не у повному обсязі. Станом на 20 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 за договором становить у загальній сумі 2439924,25 грн. та складається з кредитної заборгованості у сумі 168114,41 грн., суми дострокового стягнення кредиту 2014347,17 грн., відсотків у сумі 244282,68 грн. та пені 13179,98 грн. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вимоги щодо забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що сума боргу відповідачів є значною, відповідачі можуть розпорядитися своїм майном до постановлення рішення суду, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

У пункті 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам ( пункт 7 зазначеної постанови).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У поданих до суду матеріалах відсутні відомості про існування рухомого чи нерухомого майна, рахунків на імя відповідачів в установах банків, зарахування та наявність грошових коштів на таких рахунках.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти необхідно зясовувати належність такого майна чи коштів відповідачам, а подібна інформація у ПАТ «Універсал Банк» відсутня, суд не вважає за можливе задовольнити дану заяву, оскільки вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, у поданому клопотанні про забезпечення позову заявник не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову, не вказав та не надав жодного належного доказу на підтвердження того, що у відповідачів наявне будь-яке рухоме чи нерухоме, майно, грошові кошти, відкриті банківські рахунки.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова