Рішення № 44027652, 06.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.05.2015

Справа № 320/2755/15-ц

(2/320/1696/15)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

при секретарі Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28 833 гривні 71 копійка та витрати по сплаті судового збору в сумі 288,33 гривні, зазначивши, що 02 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту. ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 24082,24 гривні зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 відсотків річних та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 02 вересня 2015 року. Відповідач зобовязаний повертати кредит і сплачувати за його користування відсотки, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 21.07.2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № б/н. Однак, відповідач не належним чином виконує зобовязання, встановлені договором, у звязку з чим у неї станом 16.01.2015 року утворилася заборгованість, яка складає 28833,71 гривні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на позовній заяві наполягає. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

09 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту /а.с. 5-6/.

21.07.2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Факторинг Україна» має право вимоги /а.с. 19-22/.

Згідно п.1.1. Кредитного договору сплата позичальником заборгованості за отриманим кредитом здійснюється у відповідності до графіку платежів, із кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 02 вересня 2015 року.

Станом на 16.01.2015 року у Позичальника існує заборгованість перед банком за кредитним договором у розмірі 28833,71 гривня, яка складається з:

- заборгованість по сумі кредиту 23078,50 гривень;

- заборгованість за відсотками 1,66 гривня;

- комісія за РО 5753,55 гривень.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у визначений строк відповідно до умов договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами та договором.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дійсно у ОСОБА_1 мається заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що зумовлює необхідність стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначені у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Аналізуючи зібрані у справі докази кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 28833,71 гривні та витрати по сплаті судового збору в сумі 288,33 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 59, 83, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421) заборгованість в сумі 28 833 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 71 копійка.

Стягнути з зі ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 288,33 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: