Ухвала суду № 44026906, 27.04.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/241/15-ц

Провадження № 2/304/180/2015

У Х В А Л А

27.04.2015м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08 липня 2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5025, відповідно до якого позичальнику надаються кредитні послуги в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 200000 доларів США на строк не пізніше 01 травня 2033 року. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 видано кошти та укладено відповідні індивідуальні угоди, а саме додаткова угода № BL5025/BL5025-К від 28 травня 2008 року до Генерального договору, згідно якої позичальнику видано 150000 доларів США та додаткову угоду № BL5025/BL8334-К від 21 серпня 2008 року до Генерального договору, згідно якої позичальнику видано 50000 доларів США. У забезпечення повернення кредитних коштів між ним та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 28 травня 2008 року, у відповідності до умов якого остання передала в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю кафе, загальною площею 450,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район с. Волосянка, № 440 «а» та земельну ділянку, площею 0,0193 га, кадастровий номер 2120881301:05:001:0001, яка розташована за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район с. Волосянка. Також, в забезпечення виконання умов Генерального договору з ОСОБА_2 укладено договори поруки з фінансовими поручителями ОСОБА_3 (договір поруки № 5025/1 від 28 травня 2008 року), ОСОБА_1 (договір поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року), ОСОБА_3 (договір поруки №8334/1 від 21 серпня 2008 року) та ОСОБА_1 (договір поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року). У звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі свої зобовязання за Генеральним договором, на умовах реструктуризації у 2009-2014 р. р. було укладено необхідні зміни до відповідних договорів, у тому числі договір поруки та новий графік погашення. В результаті систематичного порушення умов Генерального договору про надання кредитних послуг №BL5025 від 28 травня 2008 року станом на 17 грудня 2014 року загальна сума заборгованості склала 222348,66 доларів США, з якої: 1) згідно додаткової угоди № BL5025/BL5025-К від 28 травня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28 травня 2008 року заборгованість склала 168684,38 доларів США, а саме 145956,80 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі 3086,74 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 22644,09 доларів США відсотки; 83,49 доларів США підвищені відсотки; 2) згідно додаткової угоди №BL5025/BL5025-К від 21 серпня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28 травня 2008 року заборгованість склала 53664,28 доларів США, а саме 48522,55 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 588,27 доларів США; 5133,32 доларів США відсотки; 8,41 долари США підвищені відсотки. Оскільки у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. У свою чергу ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_2 між нею та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року та договір поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року, за умовами яких вона поручилася перед банком за виконання позичальником обовязків, що виникають з умов кредитного договору. Однак, про укладення перерахованих позивачем додаткових угод вона повідомлена не була, згоди на зміну умов Генерального договору не надавала, а підпис який стоїть на додаткових угодах біля слів «Поручитель та ОСОБА_1Ю.» їй не належить, тому просить задовольнити зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання, чи підписано додаткову угоду № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року, додаткову угоду № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року, додаткову угоду № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 25 травня 2008 року, додаткову угоду № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 28 травня 2008 року, додаткову угоду від 23 березня 2011 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року та додаткову угоду від 23 березня 2011 року до договору поруки № BL8334/2 від 21 серпня 2008 року від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?; а також чи виконано ОСОБА_1 підпис на додатковій угоді № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року, додатковій угоді № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року, додатковій угоді № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки №5025/2 від 25 травня 2008 року, додатковій угоді № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 28 травня 2008 року, додатковій угоді від 23 березня 2011 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року та додатковій угоді від 23 березня 2011 року до договору поруки № BL8334/2 від 21 серпня 2008 року навмисно зміненим почерком?

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечила та пояснила, що додаткові угоди від 23 березня 2011 року до договору поруки №5025/2 від 28 травня 2008 року та від 23 березня 2011 року до договору поруки № BL8334/2 від 21 серпня 2008 року вона підписувала власноручно, а тому щодо них проводити експертизу є недоцільно.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 стверджує, що нею не підписувалися додаткові угоди від 30 березня та 30 грудня 2009 року до договорів поруки, тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Що стосується клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в частині вирішення питання чи підписані відповідачкою додаткові угоди до договорів поруки за 2011 рік, то суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердила, що підписувала їх власноручно, тому доцільності у її проведенні в цій частині немає.

Керуючись ст. ст. 143-145, 168, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підписано додаткову угоду № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки №8334/2 від 21 серпня 2008 року, додаткову угоду № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року, додаткову угоду № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року, додаткову угоду № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи підпис на додатковій угоді № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року, додатковій угоді № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року, додатковій угоді № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року, додатковій угоді № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року виконано ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Зобовязати сторін забезпечити експерту необхідні матеріали для проведення експертизи та розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Закарпатській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивача ПАТ «Універсал Банк».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_5