Ухвала суду № 44026674, 23.03.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3551/13-ц

Провадження№ 2/266/20/15

УХВАЛА

про призначення судової єкспертизи

23 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М.,за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином, але від нього до суду надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи для розрахунку пені, штрафних санкцій і т.і. На вирішення експертом поставити питання: 1) правильність розрахунку пені; 2) Правильність розрахунку нарахованих процентів; 3) Правильність нарахування боргових зобов'язань за кредитом. Експерта визначити на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідач оспорює правильність нарахування боргових зобов'язань позивачем, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню.

Також сторонам слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 86, ч.1 ст.146 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору - судову бухгалтерську експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Проведення експертизи доручити Запоріжській філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_2 провести оплату вартості експертизи протягом 7 діб.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №266/3551/13-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню підлягає в апеляційному суді Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя тільки в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.