Ухвала суду № 44026132, 06.05.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/320/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

боржника ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 14 квітня 2015 року за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2015 року в розмірі 1839,36 грн., а також судових витрат у розмірі 121,80 грн.

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 14 квітня 2015 року. Заява обґрунтована тим, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності належить трьом особам, тому на думку заявниці кожна особа повинна сплачувати за послуги і нести відповідальність солідарно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені у її заяві, просила її задовольнити.

Представник КП "Компанія "Вода Донбасу" в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового слухання був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за умов відсутності представника стягувача.

Заслухавши пояснення боржника, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи наказного провадження видно, що стягувач просив, а суд задовольнив стягнути з ОСОБА_1 кошти у сумі 1839,36 грн. як оплата за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2 від 30.05.1996р., така належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Довідкою КП "Служба єдиного замовника" №4 від 23.04.2015р. стверджується, що у зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Враховуючи зазначені обставини, а також факт заперечення боржником свого зобовязання перед стягувачем, суд приходить до висновку про наявність спору про право у даній справі, а саме спору, щодо визначення обсягу зобовязання боржника перед стягувачем поряд із іншими співвласниками.

За змістом п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, про підставність заяви, а відтак і необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 14 квітня 2015 року за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 14 квітня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі №233/320/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2015 року в розмірі 1839,36 грн., а також судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя