Ухвала суду № 44025030, 22.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/2674/14 Головуючий 1-ї інстанції Бобко Т.В.

Справа №635/241/15-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що суддею Харківського районного суду Харківської області при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження порушені норми процесуального законодавства.

При цьому посилається на те, що відповідач зареєстрований у м. Києві, у звязку з чим справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області, оскільки заявлений позов не є позовом про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду до ПАТ «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача та просила стягнути неустойку на підставі вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12 квітня 96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

У відповідності до п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживачів або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу невиконання договору про відкриття та обслуговування поточних рахунків, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, судова колегія вважає, що позивач вправі був звернутися за захистом своїх порушених прав за місцем свого проживання, тобто до Харківського районного суду Харківської області.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з права позивача самому вибирати в який суд подавати позов, що не суперечить вимогам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернувся з позовом з порушенням правил підсудності не ґрунтуються на нормах процесуального права, а тому підлягають відхиленню.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -