Ухвала суду № 44024099, 15.04.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2536/15-к

Провадження № 1-кп/638/329/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Дзержнський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.І.

За участю прокурора Іщенко К.Ю.

Захисника-адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.4ст.190 КК України,ч.3 ст.358 КК України

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що шляхом обману заволодів майном та грошовими коштами НВП «Академія» на загальну суму 642848грн.68коп.

Окрім отого, ОСОБА_2, отримавши від невстановлених осіб завідомо підробні документи, діючи від імені директора НПП «Академія», використав завідомо підробні документи, надавши їх у ХФ ВАТ «ОСОБА_3 МКБ» на підставі яких було прийнято рішення про видачу НВП «Академія» кредитних коштів під купівлю будівель в розмірі 2200000 доларів США.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4ст.190 КК України та ч.3ст.358 КК України.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 МКБ просить визнати банк потерпілим у кримінальному провадженні № 638/2536/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України.

Мотивує своє клопотання тим, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - «КПК України»), потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до обвинувального акту, в період з квітня 2008 року по червень 2008 року ОСОБА_2, видаючи себе за особу, уповноважену на прийняття рішення щодо отримання кредиту, звернуся до ХФ ПАТ ОСОБА_3 МКБ» (надалі - «Банк») з проханням про надання кредитних коштів для придбання приміщень. Отримавши від банку перелік умов та необхідних документів, за яких було можливе прийняття банком позитивного рішення про надання кредиту. Обвинувачений надав копії підроблених документів. В подальшому, надані документи стали підставою для ухвалення рішення про видачу кредиту, внаслідок чого Обвинувачений, діючи від імені Науково-виробничого підприємства Академія ВГО Союз організації інвалідів України" товариства інвалідів Київського району м. Харкова (надалі - «Потерпілий»), залучив на користь Потерпілого кредитні кошти в сумі 2 200 000 доларів СІМА, які в подальшому використав на придбання нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди 12 та уклав, як службова особа Потерпілого, ряд договорів, а саме: кредитний договір № К/08-15 від 10.06.2008року, договір іпотеки 1/08-23 від 10.06.2008 року, договір іпотеки № 1/08-24 від 10.06.2008 року, договір застави № 3/08-25 від 10.06.2008 року, договір щодо розгляду документів для отримання кредиту від 15.03.2008 року, договір на відкриття банківського рахунку № 333/08 від 10.04.2008року, договір про порядок погашення боргу під відкладальною умовою від 10.06.2008 року. На даний час банк позбавлений можливості розпорядження Предметом іпотеки 1 та Предметом іпотеки 2. Неможливість реалізації цих предметів іпотеки і отримання коштів від реалізації потребує додаткових витрат Банка на утримання майна, створення додаткових резервів на суму, що дорівнює вартості предметів іпотеки. У зв'язку з цим, залучені у резерв кошти ОСОБА_3 не зможе використовувати в своїй діяльності, отримувати відповідний дохід від використання коштів. Підтвердженням цього є витяг - роздруківка з операціями банку за період 01.08.2014 року - 28.01.2015 року, яка вказує, що операції з кредитування є основною діяльністю і у разі б повернення коштів. Банк міг би їх використати, зокрема, в міжбанківських операціях і отримати відповідний прибуток від цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Потерпілий використовує матеріали кримінальної справи та наводить факти, які встановлені під час досудового розслідування. Зокрема, щодо відсутності повноважень у обвинуваченого на укладання правочинів, укладених між Потерпілим та Банком. Враховуючи наявність зазначених справ у провадженні господарських судів, що знаходяться в різних регіонах України. Скаржник вимушений направляти власних представників для участі у судових засіданнях, нести інші фінансові витрати, повязані з їх розглядом. Крім того, існує ризик стягнення коштів, які заявлені потерпілим до відшкодування з Банку, що також завдасть збитків Банку. Крім того, 18 вересня 2014 року Потерпілим направлено Претензію на адресу Банку щодо повернення йому коштів, сплачених ним в рахунок погашення заборгованості за Договорами, укладеними між Сторонами. Сума, яка підлягає стягненню з Банку за претензією, становить 399 936.94 гри. (триста девяносто девять тисяч девятсот тридцять шість гривень 94 копійки). Звергаючись з зазначеною вище вимогою Потерпілий також посилається на наявність судових справ, зокрема і кримінальної, якими встановлюється відсутність у Обвинуваченого відповідних повноважень на здійснення відповідних розрахунків від імені Потерпілого.

В подальшому, а саме 13 листопада 2014 року. Потерпілий звернувся з позовом до Банку, яким збільшив свої вимоги та заявив, що з останнього підлягають стягненню кошти в розмірі 622 914.69 грн. (шістсот двадцять дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять) гривень 69 копійок. Зазначена позовна заява містить посилання на матеріали кримінальної справи, яка встановлює факти відсутності повноважень у Обвинуваченого на підписання Договорів з Банком, здійснення будь-яких розрахунків з Банком. На даний час Банку завдано збиток, оскільки внаслідок вчинення Обвинуваченим злочином та визнання Договорів неукладеними. Банк фактично позбавлений правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на обєкт, що був предметом Договору іпотеки та коштів, не сплачених Потерпілим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши позиції прокурора, потерпілого, підсудного та його захисника, які заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відмову його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно до ч.ч. 3, 5 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - «КПК України»), потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв*язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з заяви представника банку у зв*язку з наданням ОСОБА_2 завідомо підроблених документів до банку НВП «Академія» було видано кредитні кошти, які не було повернуто банку та банк позбавлений предметів іпотеки за кредитні кошти які було придбано.

Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав про залучення «ОСОБА_3 банк МКБ» до участі у справі у якості потерпілого, оскільки дії ОСОБА_2 по наданню завідомо підробних документів охоплюються положеннями ч.3 ст.358 КК України, а наслідки від цих дій у вигляді спричиненої шкоди знаходяться поза межами складу даного злочину.

Злочин, передбачений ч.3ст.358 КК України не є злочином з матеріальним складом у розумінні положень КК України та наслідки, на які вказує представник банку не можуть знаходитись в межах складу саме цього складу злочину.

Окрім того, злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України відповідно до розділу 15 КК України відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об*єднань громадян.

Такі ж обґрунтування суд приводить з огляду на склад злочину, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, оскільки даний злочин є злочином з матеріальним складом, тобто, наслідки знаходяться в межах даного складу у вигляді шкоди НВП «Академія» та скоєння даного злочину не містить наслідків у вигляді шкоди, спричиненої банку «Піреус».

Положення ч.5 вищезазначеної норми закону розповсюджується також на випадки коли потерпілим може бути інша особа ніж заявник, але в межах даного складу злочину, тобто саме від цих злочинних дій особі спричиняється шкода, а не з наслідками у вигляді шкоди які знаходяться по за межами складу злочину.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.55 КК України,суд

Ухвалив:

Відмовити у представнику публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.4ст.190 КК України,ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: