Ухвала суду № 44024098, 06.05.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2524/15-ц

Провадження № 6/639/73/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення погмилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчому листі, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/2026/2012 шляхом зазначення дати його видачі , визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для предявлення його до виконання.

В обгрунтування заяви стягувач посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року задоволено позовні вимоги Фонду державного майна України по Харківській області про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 нежитлової будівлі літ. А-2 , загальню площею 957,4 кв.м по вул. Тімірязєва, 32 в м. Харкові на користь держави України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. З набранням рішенням суду 24.10.2013 року законної сили, судом було видано виконавчий лист на підставі заяви РВ ФДМУ по Харківській області від 25.10.2013 року.

Листом від 02.12.2013 року № 03-6491 РВ ФДМУ по Харківській області був надісланий вказаний виконавчий документ для виконання до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

27 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання РВ ФДМУ по Харківській області отримано постанову державного виконання від 09.12.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено дату його видачі.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Боржник ОСОБА_1 , який повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився , його неявка відповідно до ч.3 ст 369, ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06. 2013 року по справі № 2012/2026/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року, задоволено частково позов Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування державного майна.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 нежитлову будівлю «літ. А-2», загальню площею 957,4 кв.м по вул. Тімірязєва, 32 в м. Харкові на користь держави України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 1147 грн. з кожного ( а.с.3-8).

На виконання вказаного вище рішення суду було видано РВ ФДМУ по Харківській області виконавчий лист, який отримано представником стягувача 25 листопада 2013 року. У виконавчому листі зазначено строк його предявлення до виконання 24.10.2014 року ( а.с. 10).

Заяву про примусове виконання вказаного виконавчого документа разом з виконавчим листом 05 грудня 2013 року подано стягувачем до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 09 грудня 2013 року ( ВП № 41304101) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено дату його видачі ( а.с.11,12).

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" . Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 ЗаконуЗаконом України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Форма виконавчого листа затверджена в додатку № 44 до п. 16.1.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 68 від 27.06.2006 року (чинний на час видачі та предявлення виконавчого листа до виконання). Згідно визначено форми виконавчого листа, на першій сторінці зазначається дата розгляду справи по суті, на другій сторінці зазначається дата його видачі.

З дослідженого у судовому засіданні оригіналу виконавчого листа ( а.с. 10), наданого стягувачем , вбачається відсутність у виконавчому листі відомостей щодо дати його видачі.

Постанова державного виконавця про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 09.12.2013 року була отримана стягувачем лише після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, що позбавило РВ ФДМУ по Харківській області своєчасно вирішити питання про виправлення помилки та предявити виконавчий лист до виконання.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення заявиРВ ФДМУ по Харківській області та необхідності виправлення помилки у виконавчому листі , а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. ст. 369, 371ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення погмилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/2026/2012, зазначивши дату його видачі 25 листопада 2013 року.

Визнати поважною причину пропуску Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області строку для предявлення виконавчого листа по справі № 2012/2026/2012 до виконання.

Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2012/2026/2012 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлової будівлі «літ. А-2», загальню площею 957,4 кв.м по вул. Тімірязєва, 32 в м. Харкові на користь держави України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя С.М.Гаврилюк