Вирок № 44023828, 23.03.2015, Старобільський районний суд Луганської області

23.03.2015

Справа 431/2129/13-к

Провадження 1/431/6

2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2015г. Старобельский районный суд

Луганской области

в составе: председательствующего судьи Форощука А.В.,

при секретарях Бахтин Н.И., Мозуль И.А., Турянской Л.И

с участием: прокурора Носаль Т.А.,

потерпевшей ОСОБА_1,

подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на своём иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимого, работающего водителем ЗАО Краснодонский завод Автоагрегат, проживающего на ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, ранее не судимого, являющегося частным предпринимателем, проживающего на ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины,

установил:

4 октября 2010 года, примерно в 01-00 час, ОСОБА_2В, в нарушение требований п. 31.4.3 а) Правил дорожного движения Украины, который предписывает: п. 31.4 Запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно законодательству, при наличии таких технических неисправностей и несоответствий таким требованиям:... 31.4.3. Внешние световые приборы:... а)...режим работы внешних световых приборов не отвечают требованиям конструкции транспортного средства, управлял автомобилем МАЗ-53371 029 регистрационный номер 59-77 AIA, принадлежащим ЗАО Краснодонский завод Автоагрегат, осуществлял движение по проезжей части автодороги Киев-Харьков-Довжанское, со стороны г. Славянска Донецкой области в направлении г. Харькова с неисправным задним левым блок-фонарём. На участке 674км+970м указанной автодороги в Славянском районе Донецкой области ОСОБА_2, действуя неосторожно, в нарушение требований п. п. 1.5, 2.3 б), 9.9 а), 15.1, 15.2, 15.9 д), 15.11, 15.14, 19.4 ПДД Украины, которые предписывают:

п. 1.5 Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...,

п.2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: ...б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; ...,

п.9.9 Аварийная световая сигнализация должна быть включена: а) в случае вынужденной остановки на дороге;...,

п.15.1 Остановка и стоянка транспортных средств на дороге должны осуществляться в специально отведенных местах либо на обочине,

п.15.2 При отсутствии специально отведенных мест либо обочины или если остановка либо стоянка там невозможны, они разрешаются у правого края проезжей части (как можно правее, что бы не препятствовать другим участникам дорожного движения),

п.15.9 Остановка запрещается:...д) в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;...,

п.15.11 В темное время суток и в условиях недостаточной видимости стоянка вне населенных пунктов разрешается только на площадках для стоянки или за пределами дороги;

п.15.14 В случае вынужденной остановки в месте, где остановка запрещена, водитель должен принять все меры, что бы убрать транспортное средство, а при невозможности это сделать, действовать согласно требованиям пунктов 9.9-9.11 настоящих Правил,

п.19.4 Во время остановки на дороге в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные или стояночные фонари, а при вынужденной остановке дополнительно - аварийная световая сигнализация.

В условиях недостаточной видимости разрешается дополнительно включить ближний свет или противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Если габаритные фонари неисправны, транспортное средство следует убрать за пределы дороги, а если это не возможно, его необходимо обозначить в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 9.11 настоящих Правил, имея объективную возможность двигаться до места, специально отведенного для остановки и стоянки, обозначенного дорожными знаками, либо до обочины, где остановленный автомобиль не будет создавать опасности для других участников дорожного движения, при отсутствии каких-либо помех технического характера, проявляя преступную небрежность, в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости, за пределами населенного пункта остановил автомобиль МАЗ-53371 029, регистрационный номер 59-77 AIA, на участке проезжей части дороги, где отсутствует наружное освещение и остановка запрещена. При этом расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством было менее 3 м, а на автомобиле был открыт задний борт кузова, который ограничивал видимость свечения задних фонарей, не выполнил всех необходимых действий, чтобы управляемый им автомобиль мог быть своевременно обнаружен другими участниками дорожного движения.

В это же время, 4 октября 2010 года, примерно в 01-00 час, ОСОБА_3, управляя, на основании временного регистрационного талона ДАН №726316, пассажирским автобусом MERCEDES-BENZ 310ВПЕ, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_9, осуществлял движение по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Славянска Донецкой области в направлении г. Харькова с находящимися в салоне автомобиля 18 пассажирами.

На участке 674км+970м указанной автодороги в Славянском районе Донецкой области водитель ОСОБА_3, действуя неосторожно, в нарушение требований п. п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 12.2 В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги;

п. 12.3 В случае возникновения препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

п. 12.6 Вне населенных пунктов на всех дорогах и на дорогах, проходящих через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью:

г) прочим транспортным средствам: на автомагистралях - не более 130км/ч, на дорогах для автомобилей - не более 110км/ч, на других дорогах - не более 90км/ч;

п. 12.9 Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7..., не имея каких-либо помех технического характера, проявляя преступную самоуверенность, двигался со скоростью не менее 125км/ч, что значительно превышает максимально разрешенную на данном участке дороги и максимально допустимую по условиям видимости элементов проезжей части дороги скорость движения, имея реальную и объективную возможность обнаружить находящийся на проезжей части его полосы движения и остановленный с нарушением требований п.п. 1.5, 2.3 б), 9.9 а), 15.1, 15.2, 15.9 д), 15.11, 15.14, 19.4 Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_10 автомобиль MA3-53371 029 регистрационный номер 5977 AIA, не предпринял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате движения водителя ОСОБА_3 с превышением максимально разрешенной скорости движения и не своевременного принятия им мер торможения, произошёл наезд правой передней частью микроавтобуса MERCEDES-BENZ 310DITE на заднюю левую часть стоящего на его полосе движения автомобиля MA3-53371 029.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия 6 пассажиров автобуса MERCEDES-BENZ 310DПE, регистрационный номер НОМЕР_1, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, 12 пассажиров и водитель были госпитализированы в ГБ им. Ленина г. Славянска Донецкой области с телесными повреждениями различной степени тяжести, где 7 октября 2010 года пассажир ОСОБА_11 скончался.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_12, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 20 от 3 ноября 2010 года, были причинены следующие повреждения: множественные ссадины лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей травматическая ампутация волосистой части головы, крупнооскольчатые переломы лицевого черепа, костей свода и основания черепа; тупая травма грудной клетки: множественные оскольчатые переломы всех рёбер разрывы и ушиб лёгких, перелом грудины, двухсторонний гематоракс - по 50 мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, гемаперитонеум - 80 мл крови. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автобуса, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде автобусом, в котором потерпевший находился в качестве пассажира, на прицеп грузового автомобиля, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма размозжение черепа: крупнооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого черепа, ушиб и разрывы вещества головного мозга, переломы костей лицевого черепа; тупая травма грудной клетки: множественные оскольчатые переломы всех рёбер разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс - по 50 мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, гемаперитонеум - 80 мл крови, осложнившаяся шоком. Учитывая локализацию, количество, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных у ОСОБА_12 вышеуказанный находился в салоне автобуса в момент ДТП, вероятнее всего ближе к передним сиденьям. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа найден этиловый спирт в крови 1,97%о, в почке 2,42%о - алкогольное опьянение средней степени. Во внутренних органах не найдено наркотических и психотропных веществ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_13, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 21 от 3 ноября 2010 года, были причинены следующие повреждения: множественные ссадины лица, открытая черепно-мозговая травма: крупнооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, ушиб и разрывы вещества головного мозга, перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга, разрывы вещества головного мозга; тупая травма грудной клетки: переломы 3, 4, 5, 6, 7-го рёбер справа и слева, разрывы, и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс - по 50 мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум - 130 мл крови; закрытый перелом правого плеча. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автобуса, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде автобусом в котором потерпевший находился в качестве пассажира на прицеп грузового автомобиля, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: крупнооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого черепа, ушиб и разрывы вещества головного мозга; тупая травма грудной клетки: переломы 3, 4, 5, 6, 7-го рёбер справа и слева, разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс - по 50 мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум - 130 мл крови, закрытый перелом правого плеча, осложнившаяся шоком. Учитывая локализацию, количество, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных у ОСОБА_13 вышеуказанный пассажир, находился в салоне автобуса в момент ДТП, вероятнее всего ближе к передним сиденьям. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт не найден - трезв. Во внутренних органах не найдено также наркотических и психотропных веществ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_14, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 22 от 3 ноября 2010 года, были причинены следующие повреждения: ссадины лица, ушибленная рана лица; тупая травма грудной клетки: множественные переломы с 3-го по 9-е ребро с обеих сторон, практически по всем линиям, разрывы и ушиб лёгких, ушиб средостения, двухсторонний гематоракс - по 180мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум - 150мл крови; закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние, закрытый перелом правого бедра и правого предплечья. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автобуса, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде автобусом в котором потерпевший находился в качестве пассажира на прицеп грузового автомобиля, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки: множественные переломы с 3-го по 9-е ребро с обеих сторон, практически по всем линиям, разрывы и ушиб лёгких, ушиб средостения, двухсторонний гематоракс - по 180 мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум - 150 мл крови, закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние, закрытый перелом правого бедра и правого предплечья, осложнившаяся шоком. Учитывая локализацию, количество, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных у ОСОБА_14 вышеуказанный находился в салоне автобуса в момент ДТП, вероятнее всего ближе к передним сиденьям. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт найден в крови - 1,72%о, в почке 1,9%о - алкогольное опьянение средней степени. Во внутренних органах не найдено наркотических и психотропных веществ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_15, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 23 от 3 ноября 2010 года, были причинены следующие повреждения: ссадины лица, тупая травма грудной клетки: множественные переломы с 2 по 8-е ребро с обеих сторон, практически по всем линиям, разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс - по 220 мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум - 150 мл крови. Закрытый перелом правого плеча. Закрытый перелом костей носа. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автобуса, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде автобусом в котором потерпевший находился в качестве пассажира на прицеп грузового автомобиля, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки: множественные переломы с 2 по 8-е ребро с обеих сторон, практически по всем линиям, разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс - по 220 мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум - 150 мл крови, закрытый перелом правого плеча, закрытый перелом костей носа, осложнившаяся шоком. Учитывая локализацию, количество, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных у ОСОБА_15 вышеуказанный находился в салоне автобуса в момент ДТП, вероятнее всего ближе к передним сиденьям. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт не найден - трезв. Во внутренних органах не найдено также наркотических и психотропных веществ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_16, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 24 от 3 ноября 2010 года, были причинены следующие повреждения: множественные ссадины лица, грудной клетке, верхних и нижних конечностей, травматическая ампутация волосистой части головы, крупнооскольчатые переломы лицевого черепа, костей свода и основания черепа; тупая травма грудной клетки: множественные оскольчатые переломы всех рёбер, разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс - по 180 мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум - 150 мл крови. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автобуса, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде автобусом в котором потерпевший находился в качестве пассажира на прицеп грузового автомобиля, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: травматическая ампутация волосистой части головы, крупнооскольчатые переломы лицевого черепа, костей свода и основания черепа; тупая травма грудной клетки: множественные оскольчатые переломы всех рёбер разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс - по 180 мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум - 150 мл крови, осложнившаяся шоком. Учитывая локализацию, количество, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных у ОСОБА_16 вышеуказанный находился в салоне автобуса в момент ДТП, вероятнее всего ближе к передним сиденьям. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт не найден - трезв. Во внутренних органах не найдено также наркотических и психотропных веществ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_17, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 25 от 3 ноября 2010 года, были причинены следующие повреждения: множественные ссадины - лица, грудной клетке, открытая черепно-мозговая травма: крупнооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, перелом нижней челюсти, ушиб и разрывы вещества головного мозга, переломы костей лицевого черепа; тупая травма грудной клетки: переломы всех 3-6-го рёбер справа, 4-7-го рёбер слева, разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс - по 190 мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, гемаперитонеум - 120 мл крови. Рваная рана волосистой части головы, рваная рана левой ушной раковины. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автобуса, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде автобусом в котором потерпевший находился в качестве пассажира на прицеп грузового автомобиля, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: крупнооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, перелом нижней челюсти, ушиб и разрывы вещества головного мозга, переломы костей лицевого черепа; тупая травма грудной клетки: переломы всех 3-6-го рёбер справа, 4-7-го рёбер слева, разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс - по 190 мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, гемаперитонеум - 120 мл крови, осложнившаяся шоком. Учитывая локализацию, количество, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных у ОСОБА_17, вышеуказанный находился в салоне автобуса в момент ДТП, вероятнее всего ближе к передним сиденьям. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт найден - крови - 2.87%о, в почке - 1.31%о - Алкогольное опьянение сильной степени. Во внутренних органах не найдено наркотических и психотропных веществ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_11, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 810 от 21 октября 2010 года, были причинены следующие повреждения: ушибленная рана лобной области справа, кровоизлияние в мягкие покровы головы, открытый многооскольчатый перелом свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки головного мозга, размозжение вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки. Ссадины носа слева, кровоподтёки глаз, кровоизлияния в склеры глаз, кровоизлияние верхней губы справа, травматическая экстракция 1-го зуба верхней челюсти справа, ссадины правого бедра в нижней трети, обоих голеней, поверхностная ушибленная рана левой голени, закрытые переломы 8-10 рёбер слева. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга и легких, и состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП. Учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, то более вероятно, что ОСОБА_11 в момент первичного контакта находился сидя на пассажирском сидении автомобиля и обращён был передней поверхностью тела к травмирующим предметам, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. В связи с тем, что ОСОБА_11 с момента ДТП прожил в больнице 3-е суток, то биологические объекты для судебно-токсикологического исследования не брались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_18, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 351 от 30 ноября 2010 года, были причинены следующие повреждения: ОЧМТ - перелом свода черепа с переходом на основание на уровне передне-черепной ямки, перелом лобной пазухи, решетчатой кости, гемосинус, ушиб головного мозга 1 степени, ушиблено-рваные раны мягких тканей головы и верхней губы слева; закрытый оскольчатый перелом в средней трети диафизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом основания 4-5-й пястных костей правой кисти без смещения отломков.Вышеустановленные повреждения причинены от ударных воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной и обширной контактирующими поверхностями, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанного в постановлении и со слов свидетельствуемого, что подтверждается соответствующим характером, локализацией, соответствующими морфологическими признаками давности рубцов являющихся следствием заживления ушиблено-рваных ран головы и представленной меддокументации на имя потерпевшего. Выше установленная черепно-мозговая травма с комплексом её составляющих повреждений черепа и мягких тканей головы, квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни в момент причинения. Переломы обеих костей левого предплечья и 4-5-й пястных костей правой кисти, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, связанного с соответствующими сроками заживления костной ткани более 21 дня. С учётом локализации выше установленных повреждений, потерпевший более вероятно мог располагаться передней поверхностью тела относительно панели управления автомобилем. Каких либо судебно-медицинских данных о состоянии алкогольного опьянения у потерпевшего на момент ДТП не имеется.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 366 от 27 ноября 2010 года, были причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы и шеи, острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная ушиблено-скальпированная рана лобно-теменной области, закрытый перелом тела 2-го шейного позвонка и его дужки, сахарный диабет, тип П. Вышеуказанные повреждения причинены от ударно-касательного воздействия тупого твердого предмета, с обширной контактирующей поверхностью, с наличием на ней острого ребра, действовавшего в лобно-теменную область головы с её резким сгибанием в шейном отделе позвоночника, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении. Данное мнение подтверждается: наличием обширной ушиблено-скальпированной раны свода черепа, следствие заживления которой явился рубец, установленный при освидетельствовании, так же характером травмы шейного отдела позвоночника (косовертикальный краевой перелом тела 2-го шейного позвонка, что указывает на вертикальное направление действующей силы при сгибательном типе перелома) согласно данным представленной меддокументации и рентгенограмм. Сочетанная травма головы и шеи с комплексом составляющих её повреждений, квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни в момент причинения. Закрытая черепно-мозговая травма с ушиблено-скальпированной раной лобно-теменной области и сотрясением головного мозга, индивидуально, квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. С учётом известных обстоятельств происшествия, в том числе со слов свидетельствуемого, характера и локализации установленных у него повреждений, более вероятно, что в момент их причинения свидетельствуемый располагался передней поверхностью тела относительно панели управления автомобилем, с последующим вероятным ударом о деформированную выступающую верхнюю часть рамы лобового стекла, либо о само лобовое стекло, лобно-теменной областью головы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_19, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 392 от 30 ноября 2010 года, был причинён открытый перелом нижней челюсти от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой областью подбородка, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанных в постановлении, что подтверждается соответствующим характером, локализацией повреждения, согласно данным представленной меддокументации на имя потерпевшего. Перелом нижней челюсти квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, связанного с соответствующими сроками заживления костной ткани более 21 дня.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_20, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 333 от 30 ноября 2010 года, были причинены следующие повреждения: ушибленные раны лба, обеих голеней. Выше установленные повреждения причинены от ударных воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанного в постановлении, что подтверждается соответствующим характером, локализацией, соответствующими морфологическими признаками их давности, в том числе рубца на лбу, являющимся следствием заживления раны и представленной меддокументации на имя потерпевшего. С учетом соответствующего характера ушибленных ран правой голени, которые в исходе своего заживления привели к длительному расстройству здоровья свыше 21 дня, и по этому признаку, как в совокупности, так и в отдельности, их следует квалифицировать как телесные повреждения средней степени тяжести. Ушибленные раны левой голени, в данном случае квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. С учетом локализации повреждений на передней поверхности лица и голеней, в момент столкновения свидетельствуемый был обращен передней поверхностью тела к панели управления автомобиля, с последующим ударом вышеуказанными контактирующими поверхностями тела о тупые предметы, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_21, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 352 от 29 ноября 2010 года, были причинены следующие повреждения: открытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением, ушибленная длительно незаживающая рана правой голени, состояние после кожной пластики; ссадины лица, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Вышеустановленные повреждения причинены от ударных воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанного в постановлении и со слов свидетельствуемого, что подтверждается соответствующим характером, локализацией, соответствующими морфологическими признаками давности рубцов левой голени и раны правой голени и представленной меддокументации на имя потерпевшего. Открытый перелом нижней трети малоберцовой кости и ушибленная рана правой голени, квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, связанного с соответствующими сроками заживления костной ткани более 21 дня. Рубцы левой голени являются следствием заживления ран, которые обычно квалифицируются как легкие телесные повреждения. Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, выставленный при первичном осмотре хирургом, не подтверждён объективными клинико-динамическими данными, в связи с чем не учтён, как необоснованно выставленный и при оценке степени тяжести во внимание не принимается. С учетом локализации выше установленных повреждений, в момент первичного удара при ДТП, потерпевший более вероятно был обращен передней поверхностью туловища к панели управления автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_22, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 384 от 30 ноября 2010 года, были причинены следующие повреждения: рваная рана промежности с разрывом сфинктера прямой кишки причинено от однократного ударного либо растягивающего воздействия тупых твердых предметов (предмета), с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего в области промежности, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанного в постановлении и со слов свидетельствуемого, что подтверждается соответствующим характером, локализацией, соответствующими морфологическими признаками давности рубцующихся ран и представленной меддокументации на имя потерпевшего. Рваная рана промежности с повреждением сфинктера прямой кишки по своему характеру и исходам заживления привела к длительному расстройству здоровья, свыше 21 дня, и по этому критерию такую рану, в данном случае, следует квалифицировать как телесное повреждение средней степени тяжести. С учётом соответствующей локализации выше установленного повреждения, в момент первичного удара при ДТП потерпевший мог быть обращен передней поверхностью туловища и промежностной областью к панели управления автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и пояснил, что 04.10.2010 года около 00 часов он переехал через переезд с. Семеновка и остановил автомобиль, так как было повреждено правое переднее колесо, при этом на автомобиле горели габаритные огни, аварийная сигнализация. После того как был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии 40-50 метров от автомобиля он открыл задний борт достал запасное колесо и начал производить замену колеса, при этом задний борт прикрывал габаритные огни. Поменяв колесо он попытался его погрузить в кузов, однако самостоятельно он этого сделать не смог. Увидев движущийся в попутном ему направлении автомобиль, он пошел ему навстречу с целью остановить его для оказания помощи погрузки колеса, при этом у него на голове горел фонарик. Автомобиль остановить он не сумел в результате произошло столкновение движущего автомобиля с его автомобилем.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 04.10.2010 примерно в 01 час двигался по проезжей части автодороги Киев-Харьков-Довжанск, в направлении г. Харьков, со скоростью не более 90 км/ч., приближались к п. Селезневка. После проезда моста в попутном направлении транспорта не было, во встречном направлении двигался легковой автомобиль с включённым ярким светом фар и фарами в бампере автомобиля, свет был яркий. После встречного разъезда с этим автомобилем увидел серую стену, габаритных огней, аварийной световой сигнализации, либо знака аварийной остановки он не видел, сразу после этого произошел удар.

Несмотря на то, что по предъявленному обвинению подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в судебном заседании признал частично, подсудимый ОСОБА_23 - не признал, их виновность полностью подтверждается:

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ОСОБА_24, которая пояснила, что 03.10.2010 года ее сын ОСОБА_14 уехал на футбольный матч в г.Донецк. Утром ей стало известно, что ее сын погиб в результате ДТП.

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ОСОБА_25, который пояснил, что04.10.2010 года он попал в аварию. Он ехал на автобусе ОСОБА_26 водителем, которого был ОСОБА_3. Самого столкновения он не помнит, так, как временно была потеря памяти;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ОСОБА_27, который пояснил, что 3.10.2010 года, он и другие болельщики поехали на футбольный матч в г. Донецк, на микроавтобусе ОСОБА_26, который принадлежал ОСОБА_3, последний вел автомобиль, после окончания матча сели в вышеуказанный микроавтобус и поехали домой, свидетель сразу уснул, как произошла авария свидетель не помнит, он очнулся уже не в машине, с какой скоростью ехал ОСОБА_3 он пояснить не может.

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ОСОБА_28, который пояснил, что наличие противоречий в выводах проведенных по делу автотехнических экспертиз обуславливаются различными исходными данными в постановлениях о назначении автотехнических экспертиз;

- показаниями допрошеных в ходе досудебного следствия потерпевших: ОСОБА_29,ОСОБА_19, ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_18,ОСОБА_31,ОСОБА_22,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_20, свидетелей: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42С, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 (т. 1 л.д. 140, т. 1 л.д. 182, т. 1 л.д. 296, 1 л.д. 297, т.1 л.д. 315, т. 1 л.д. 325, т. 1 л.д. 331, т. 1 л.д. 337, т. 1 л.д. 348, т. 1 л.д. 357, т. 1 л.д. 364, т. 1 л.д. 369, т. 1 л.д. 377, т. 1 л.д. 379, т. 1 л.д. 382, т. 2 л.д. 1, л.д. 3, т. 2 л.д. 14, т. 2 л.д. 35т. 2 л.д. 87, т. 2 л.д. 92, т. 2 л.д. 189, т. 2 л.д. 195, т. 2 л.д. 236,т. 2 л.д. 237, т. 4 л.д. 4,5, т. 4 л.д. 68-69, т.5 л.д.28-29, т.9 л.д.27, л.д.28-29, л.д.30-31);

Показания потерпевших и свидетелей, которые были допрошены на стадии досудебного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон защиты и обвинения, от участников судебного заседания никаких возражений относительно оглашенных показаний потерпевших и свидетелей, заявлено не было.

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2010 года, в ходе которого было зафиксировано место, где произошло ДТП, конечное положение транспорта на месте происшествия, следовая информация следы колес автомобилей, разброс осколков и фрагментов, дорожная обстановка, состояние дорожного покрытия, отсутствие выставленного знака аварийной остановки либо его фрагментов на проезжей части дороги или вблизи нее.(т.1 л.д.28-30);

- протоколом осмотра и проверки транспортного средства автомобиля МАЗ-53371, были зафиксированы повреждения аварийного характера в задней части автомобиля, а также установлено исправное состояния рулевого управления, тормозных систем (т.1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра и проверки транспортного средства были зафиксированы повреждения аварийного характера в передней правой части автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE (т.1 л.д.34-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №20 от 03.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_12 причинены: множественные ссадины лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей травматическая ампутация волосистой части головы, крупнооскольчатые переломы лицевого черепа, костей свода и основания черепа; тупая травма грудной клетки: множественные оскольчатые переломы всех рёбер разрывы и ушиб лёгких, перелом грудины, двухсторонний гематоракс по 50 мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, гемаперитонеум 80 мл крови. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автобуса, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде автобусом, в котором потерпевший находился в качестве пассажира на прицеп грузового автомобиля, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма размозжение черепа: крупнооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого черепа, ушиб и разрывы вещества головного мозга, переломы костей лицевого черепа; тупая травма грудной клетки: множественные оскольчатые переломы всех рёбер разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс по 50мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, гемаперитонеум 80мл крови, осложнившаяся шоком. Учитывая локализацию, количество, характера и механизм образования повреждений, обнаруженных у гр-на ОСОБА_12 вышеуказанный находился в салоне автобуса в момент ДТП, вероятнее всего ближе к передним сиденьям. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа найден этиловый спирт в крови 1,97г/л, в почке 2.42г/л алкогольное опьянение средней степени. Во внутренних органах не найдено также наркотических и психотропных веществ ( т.1 л.д.86-90);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №21 от 03.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_13 причинены: множественные ссадины лица, открытая черепно-мозговая травма: крупнооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, ушиб и разрывы вещества головного мозга, перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга, разрывы вещества головного мозга; тупая травма грудной клетки: переломы 3,4,5,6,7 го рёбер справа и слева, разрывы, и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс по 50мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум 130мл крови; закрытый перелом правого плеча. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автобуса, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде автобусом в котором потерпевший находился в качестве пассажира на прицеп грузового автомобиля, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: крупнооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого черепа, ушиб и разрывы вещества головного мозга; тупая травма грудной клетки: переломы 3,4,5,6,7 го рёбер справа и слева, разрывы, и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс по 50мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум 130мл крови, закрытый перелом правого плеча, осложнившаяся шоком. Учитывая локализацию, количество, характера и механизм образования повреждений, обнаруженных у гр-на ОСОБА_13 вышеуказанный пассажир, находился в салоне автобуса в момент ДТП, вероятнее всего ближе к передним сиденьям. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт не найден - трезв. Во внутренних органах не найдено также наркотических и психотропных веществ (т.1 л.д.95-99);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №22 от 03.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_14 причинены: ссадины лица, ушибленная рана лица; тупая травма грудной клетки: множественные переломы с 3 го по 9-е ребро с обеих сторон, практически по всем линиям, разрывы и ушиб лёгких, ушиб средостения, двухсторонний гематоракс по 180мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум 150мл крови; закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние, закрытый перелом правого бедра и правого предплечья. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автобуса, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде автобусом в котором потерпевший находился в качестве пассажира на прицеп грузового автомобиля, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки: множественные переломы с 3 го по 9-е с обеих сторон, практически по всем линиям, разрывы и ушиб лёгких, ушиб средостения, двухсторонний гематоракс по 180мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум 150мл крови, закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние, закрытый перелом правого бедра и правого предплечья, осложнившаяся шоком. Учитывая локализацию, количество, характера и механизм образования повреждений, обнаруженных у гр-на ОСОБА_14 вышеуказанный находился в салоне автобуса в момент ДТП, вероятнее всего ближе к передним сиденьям. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт найден в крови 1.72%о, в почке 1.9%о - Алкогольное опьянение средней степени. Во внутренних органах не найдено также наркотических и психотропных веществ (т.1 л.д.104-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №23 от 03.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_15 причинены: ссадины лица, тупая травма грудной клетки: множественные переломы с 2 по 8-ое с обеих сторон, практически по всем линиям, разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс по 220мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум 150мл крови. Закрытый перелом правого плеча. Закрытый перелом костей носа. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автобуса, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде автобусом в котором потерпевший находился в качестве пассажира на прицеп грузового автомобиля, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки: множественные переломы с 2 по 8-ое с обеих сторон, практически по всем линиям, разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс по 220мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум 150мл крови, закрытый перелом правого плеча, закрытый перелом костей носа, осложнившаяся шоком. Учитывая локализацию, количество, характера и механизм образования повреждений, обнаруженных у гр-на ОСОБА_15 вышеуказанный находился в салоне автобуса в момент ДТП, вероятнее всего ближе к передним сиденьям. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт не найден - трезв. Во внутренних органах не найдено также наркотических и психотропных веществ(т.1 л.д.113-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №24 от 03.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_16 причинены: множественные ссадины - лица, грудной клетке, верхних и нижних конечностей травматическая ампутация волосистой части головы, крупнооскольчатые переломы лицевого черепа, костей свода и основания черепа; тупая травма грудной клетки: множественные оскольчатые переломы всех рёбер разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс по 180мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум 150мл крови. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автобуса, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде автобусом в котором потерпевший находился в качестве пассажира на прицеп грузового автомобиля, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: травматическая ампутация волостистой части головы, крупнооскольчатые переломы лицевого черепа, костей свода и основания черепа; тупая травма грудной клетки: множественные оскольчатые переломы всех рёбер разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс по 180мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, селезёнки, гемаперитонеум 150мл крови, осложнившаяся шоком. Учитывая локализацию, количество, характера и механизм образования повреждений, обнаруженных у гр-на ОСОБА_16 вышеуказанный находился в салоне автобуса в момент ДТП, вероятнее всего ближе к передним сиденьям. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт не найден - трезв. Во внутренних органах не найдено также наркотических и психотропных веществ (т.1 л.д.122-126);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №25 от 03.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_17 причинены: множественные ссадины - лица, грудной клетке, открытая черепно-мозговая травма: крупнооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, перелом нижней челюсти, ушиб и разрывы вещества головного мозга, переломы костей лицевого черепа; тупая травма грудной клетки: переломы всех 3-6-го рёбер справа, 4-7-го рёбер слева разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс по 190мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, гемаперитонеум 120мл крови. Рваная рана волосистой части головы, рваная рана левой ушной раковины. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автобуса, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде автобусом в котором потерпевший находился в качестве пассажира на прицеп грузового автомобиля, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной его смерти явилась Сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: крупнооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, перелом нижней челюсти, ушиб и разрывы вещества головного мозга, переломы костей лицевого черепа; тупая травма грудной клетки: переломы всех 3-6-го рёбер справа, 4-7-го рёбер слева разрывы и ушиб лёгких, двухсторонний гематоракс по 190мл крови; тупая травма брюшной полости: разрывы печени, гемаперитонеум 120мл крови, осложнившаяся шоком. Учитывая локализацию, количество, характера и механизм образования повреждений, обнаруженных у гр-на ОСОБА_17 вышеуказанный находился в салоне автобуса в момент ДТП, вероятнее всего ближе к передним сиденьям. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт найден - крови 2.87%о, в почке 1.31%о - Алкогольное опьянение сильной степени. Во внутренних органах не найдено также наркотических и психотропных веществ (т.1 л.д. 131-135);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №810 от 21.10.2010 года, согласно которому ОСОБА_11 причинены: ушибленная рана лобной области справа, кровоизлияние в мягкие покровы головы, открытый многооскольчатый перелом свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки головного мозга, размозжение вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки. Ссадины носа слева, кровоподтёки глаз, кровоизлияния в склеры глаз, кровоизлияние верхней губы справа, травматическая экстракция 1-го зуба верхней челюсти справа, ссадины правого бедра в нижней трети, обоих голеней, поверхностная ушибленная рана левой голени, закрытые переломы 8-10 ребер слева. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга и легких, и состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП. Учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, то более вероятно, что ОСОБА_11 в момент первичного контакта находился сидя на пассажирском сидении автомобиля и обращен был передней поверхностью тела к травмирующим предметам, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. В связи с тем, что ОСОБА_11 с момента ДТП прожил в больнице 3-е суток, то биологические объекты для судебно-токсикологического исследования не брались (т.1. л.д.165-168);

- протоколом воспроизведения и обстоятельств события от 07.10.2010 года с участием свидетеля ОСОБА_48 в ходе которого последний детально рассказал и показал, что 04.10.2010 года он около 00.58 двигался на своем автомобиле в районе 675 километра автодороги Киев-Харьков-Должанское, в направлении г. Должанское, проехав поселок Семеновка, на противоположном крае дороги он заметил стоящий на проезжей части автомобиль МАЗ, с кабиной темного цвета и бортовым тентовым кузовом, на автомобиле была включена аварийная сигнализация, другие световые приборы были выключены. Снизив скорость, он увидел, что возле переднего правого колеса автомобиля МАЗ лежал на боку мужчина и что то делал в районе колеса, проезжая возле вышеуказанного автомобиля он обратил внимание, что задний откидной борт МАЗА был опущен, и закрывал задние фонари, при этом знак аварийной обстановки на дороге отсутвовал.( т. 1 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра и проверки транспортного средства автомобиля МАЗ-53371, в ходе которого были зафиксированы повреждения аварийного характера в задней части автомобиля, а также установлено исправное состояние рулевого управления, тормозных систем, коробки переключения передач; (т.1 л.д. 201-202)

- заключением экспертизы технического состояния электрооборудования транспортного средства (автомобиля МАЗ 53371 029 гос. номер 59-77 АЇА) № 68/1 от 02.11.2010 года проведенной в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно которой на момент проведения экспертизы, однонитиевая лампа 24V21W[Е8]-3В1II08UAЛУЧ(R) включения стоп сигнала, автомобиля МАЗ 53371 029 гос. номер 59-77 АЇА находится в неработоспособном состоянии (в силу разрушения колбы и обрыва вольфрамовой нити накала), а на момент совершения ДТП, т.е. в момент разрушения колбы, исследуемая однонитиевая лампа 24V21W[Е8]-3В1II08UAЛУЧ(R) находилась в нерабочем режиме, т.е. не горела. На момент проведения экспертизы, однонитиевая лампа 24V10W.II08 UAЛУЧ(R) габаритного огня и освещения гос. номерного знака установленная в левый нижний электрический патрон монтажной панели заднего группированного сигнального фонаря, находится в неработоспособном состоянии (в силу обрыва вольфрамовой нити накала), а на момент совершения ДТП, т.е. в момент сильного ударного воздействия, исследуемая однонитиевая лампа 24V10W.II08UAЛУЧ(R) находилась в рабочем режиме, т.е. горела (т.1 л.д.211-215);

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 67/1 от 11.11.2010 года проведенной в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно которой рулевое управление осматриваемого автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE г/номер НОМЕР_2 к моменту происшествия могло находится в работоспособном состоянии. Тормозная система осматриваемого автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE г/номер НОМЕР_2 к моменту происшествия могла находится в работоспособном состоянии. Ходовая часть осматриваемого автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE г/номер НОМЕР_2 к моменту происшествия могла находиться в работоспособном состоянии. Основными структурными элементами конструкции автомобиля, выходные параметры которых могут влиять на курсовую устойчивость автомобиля, есть рулевое управление, тормозная система и ходовая часть. В условиях данного дорожного происшествия, указанные элементы конструкции осматриваемого автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE г/номер НОМЕР_2 на момент развития начальной фазы данного ДТП, т.е. на момент сближения транспортных средств, могли находиться в работоспособном состоянии. Экспертным осмотром, каких либо неисправностей (наличия неработоспособного состояния) иных узлов и агрегатов осматриваемого автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE г/номер НОМЕР_2, которые могли привести к самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, либо повлиять не его управляемость не установлено (т.1 л.д.228-234);

- заключением транспортно-трасологической экспертизы № 66/1 от 10.11.2010 года проведенной в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно которому в процессе течения данного события ДТП, первичный контакт транспортных средств, участников происшествия, происходил между левой задней частью платформы автомобиля МАЗ-53371 029 гос. номер 59-77 AIA и передней правой и передней средней частью кузова автомобиля НОМЕР_3. В момент их первичного контакта, автомобиль НОМЕР_3 и автомобиль МАЗ-53371 029 гос. номер 59-77 AIA располагались в попутном направлении таким образом, что угол между их продольными осями, составлял 162° ± 5° (угол указан относительно оси автомобиля НОМЕР_3 в направлении против часовой стрелки). На момент первичного контакта, автомобиль НОМЕР_3 находился в динамике, т.е. осуществлял движение, при этом скорость автомобиля была значительной. На момент первичного контакта, автомобиль МАЗ-53371 029 гос. номер 59-77 AIA находился в статике, т.е. не двигался, при этом на автомобиле был включен стояночный тормоз (т.1 л.д.245-253);

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства и транспортно - трасологической экспертизы № 65/1 от 02.11.2010, проведенной в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно которому стремянки запорных устройств (петли) и запорные устройства заднего борта автомобиля МАЗ-53371 029 гос. номер 59-77 AIA, на момент перед ДТП, находились в работоспособном состоянии, что обуславливало выполнение возложенных на них рабочие функции. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, самопроизвольное открытие заднего борта автомобиля МАЗ-53371 029 гос. номер 59-77 AIA, во время движения до происшествия, исключено, т.е. было не возможно. На момент первичного контакта передней части автомобиля НОМЕР_4 с задней частью платформы автомобиля МАЗ-53371 029 гос. номер 59-77 AIA, задний борт автомобиля МАЗ-53371 029 находился в открытом положении, т.е. был опущен (т.1 л.д.264-271);

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 64/1 от 11.11.2010, проведенной в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно которому рулевое управление осматриваемого автомобиля МАЗ-53371 029 г/номер 59-77 AIA к моменту происшествия находилось в работоспособном состоянии. Тормозная система осматриваемого автомобиля МАЗ-53371 029 г/номер 59-77 AIA к моменту происшествия находилась в работоспособном состоянии. Ходовая часть осматриваемого автомобиля МАЗ-53371 029 г/номер 59-77 AIA к моменту происшествия находилась в работоспособном состоянии. Коробка перемены передач автомобиля МАЗ-53371 029 г/номер 59-77 AIA как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилось работоспособном состоянии. Основными структурными элементами конструкции автомобиля, выходные параметры которых могут влиять на курсовую устойчивость автомобиля, есть рулевое управление, тормозная система и ходовая часть. В условиях данного дорожного происшествия, указанные элементы конструкции осматриваемого автомобиля МАЗ-53371 029 г/номер 59-77 AIA на момент развития начальной фазы данного ДТП, т.е. на момент сближения транспортных средств, находились в работоспособном состоянии. Экспертным осмотром, каких либо неисправностей (наличия неработоспособного состояния) иных узлов и агрегатов осматриваемого автомобиля МАЗ-53371 029 г/номер 59-77 AIA, которые могли привести к самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, либо повлиять на его управляемость не установлено (т.1 л.д.284-292);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №392 от 30.11.2010 года, согласно котормоуСемянистому С.А. причинен открытый перелом нижней челюсти от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой областью подбородка, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанных в постановлении, что подтверждается соответствующим характером, локализацией повреждения, согласно данным представленной меддокументации на имя потерпевшего. Перелом нижней челюсти квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, связанного с соответствующими сроками заживления костной ткани более 21 дня (т.1 л.д.303-304);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №332 от 27.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_27 причинены: свежий рубец с рубцующейся раной правой лобно-височной области головы, эпителизирующиеся ссадины левого коленного сустава. С 04.10.2010 по 15.10.2010 потерпевший находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Сватовской ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, скальпированная рана головы. Выше установленные повреждения причинены от ударно-касательного воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанного в постановлении и со слов свидетельствуемого, что подтверждается соответствующим характером, локализацией, соответствующими морфологическими признаками и представленной меддокументации на имя потерпевшего. ЗЧМТ, в виде сотрясение головного мезга, с скальпированной раной правой лобно-височной области, квалифицируется, как легкое телесное повреждение, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Ссадины левого коленного сустава, индивидуально квалифицируется, как легкие телесные повреждения (т.1 л.д.312-313);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №334 от 27.11.2010 года, согласно котормоу ОСОБА_40 причинены: свежие рубцы левой надбровной дуги и передней поверхности с свежее рубцующейся раной левой голени; рассасывающиеся кровоподтеки век обоих глаз с остаточным кровоизлиянием в склеру левого глаза. С 04.10.2010 по 15.10.2010 потерпевший находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Сватовской ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба, левой голени. Выше установленные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанного в постановлении и со слов свидетельствуемого, что подтверждается соответствующим характером, локализацией, соответствующими морфологическими признаками и представленной меддокументации на имя потерпевшего. ЗЧМТ, в виде сотрясение головного мозга, с кровоподтеками век обоих глаз, кровоизлиянием в склеру левого глаза и ушибленной раной левой половины лба, квалифицируется, как легкое телесное повреждение, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Рубцы левой голени, как в совокупности, так и в отдельности, также квалифицируется, как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.321-322);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №335 от 22.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_37 причинены: пигментированные участки кожи в правой лобно-височной области лица и обоих коленных суставов, кровоподтек с ушибом левого бедра. С 04.10.2010 по 08.10.2010 потерпевший находился на амбулаторном лечении у травматолога. Вышеустановленные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанного в постановлении и со слов свидетельствуемого, что подтверждается соответствующим характером, локализацией, соответствующими морфологическими признаками и представленной меддокументации на имя потерпевшего. Все вышеустановленные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, с учетом амбулаторного лечения до 6-ти дней, квалифицируются, как легкие телесные повреждения (т.1. л.д.344-345);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №333 от 30.11.2010 года, согласно котормуМалец В.В. причинены: ушибленные раны лба, обеих голеней. Вышеустановленные повреждения причинены от ударных воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанного в постановлении, что подтверждается соответствующим характером, локализацией, соответствующими морфологическими признаками их давности, в том числе рубца на лбу, являющимся следствием заживления раны и представленной меддокументации на имя потерпевшего. С учетом соответствующего характера ушибленных ран правой голени, которые в исходе своего заживления привели к длительному расстройству здоровья свыше 21 дня, и по этому признаку, как в совокупности, так и в отдельности, их следует квалифицировать как телесные повреждения средней степени тяжести. Ушибленные раны левой голени, в данном случае квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. С учетом локализации повреждений на передней поверхности лица и голеней, в момент столкновения свидетельствуемый был обращен передней поверхностью тела к панели управления автомобиля, с последующим ударом вышеуказанными контактирующими поверхностями тела о тупые предметы, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля (т.1 л.д.374-375);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.11.2010 года с участием ОСОБА_3, и его защитника ОСОБА_49 в ходе которого последний показал, что 04.10.2010 года примерно в 00.00 он управляя автомобилем НОМЕР_5, двигаясь по автодороге Киев-Харьков-Должанское со стороны п. Должанское в направлении г. Харьков, автобус был технически исправен, перевозил 18 пассажиров, двигался на ближнем свете фар, двигался со скоростью 85 км.в час, во встречном направлении двигался легковой автомобиль с ярким светом фар и дополнительными фарами в бампере, сразу после разъезда с вышеуказанным автомобилем он увидел перед собой на полосе движения своего автомобиля серую стену, применить торможение он не успел, успел немного повернуть влево, после чего произошло столкновение. (т.2 л.д.9-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №351 от 30.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_18 причинены:ОЧМТ перелом свода черепа с переходом на основание на уровне передне-черепной ямки, перелом лобной пазухи, решетчатой кости, гемосинус, ушиб головного мозга 1 степени, ушиблено-рваные раны мягких тканей головы и верхней губы слева; закрытый оскольчатый перелом в средней трети диафизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом основания 4-5-й пястных костей правой кисти без смещения отломков.Вышеустановленные повреждения причинены от ударных воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной и обширной контактирующими поверхностями, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанного в постановлении и со слов свидетельствуемого, что подтверждается соответствующим характером, локализацией, соответствующими морфологическими признаками давности рубцов являющихся следствием заживления ушиблено-рваных ран головы и представленной меддокументации на имя потерпевшего. Выше установленная черепно-мозговая травма с комплексом её составляющих повреждений черепа и мягких тканей головы, квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни в момент причинения. Переломы обеих костей левого предплечья и 4-5-й пястных костей правой кисти, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, связанного с соответствующими сроками заживления костной ткани более 21 дня. В ответ на вопрос 2 можно сказать, что с учетом локализации выше установленных повреждений, потерпевший более вероятно мог располагаться передней поверхностью тела относительно панели управления автомобилем. Каких либо судебно-медицинских данных о состоянии алкогольного опьянения у потерпевшего на момент ДТП не имеется (т.2 л.д.41-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №352 от 29.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_21 причинены: открытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением, ушибленная длительно незаживающая рана правой голени, состояние после кожной пластики; ссадины лица, закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга.Вышеустановленные повреждения причинены от ударных воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанного в постановлении и со слов свидетельствуемого, что подтверждается соответствующим характером, локализацией, соответствующими морфологическими признаками давности рубцов левой голени и раны правой голени и представленной меддокументации на имя потерпевшего. Открытый перелом нижней трети малоберцовой кости и ушибленная рана правой голени, квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, связанного с соответствующими сроками заживления костной ткани более 21 дня. Рубцы левой голени являются следствием заживления ран, которые обычно квалифицируются как легкие телесные повреждения. Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, выставленный при первичном осмотре хирургом, не подтвержден объективными клинико-динамическими данными, в связи с чем не учтен, как необоснованно выставленный и при оценке степени тяжести во внимание не принимается. С учетом локализации выше установленных повреждений, в момент первичного удара при ДТП потерпевший более вероятно был обращен передней поверхностью туловища к панели управления автомобилем (т.2 л.д.48-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 385 от 29.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_25 причинены: По данным представленной меддокументации потерпевший с 04.10.2010 по 08.10.2010 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Славянской ГБ с диагнозом: ЗЧМТ ушиб головного мозга 1 степени, субдуральная гематома межполушарной щели, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ушибленная рана правой околоушной области, рваная рана нижней трети правого бедра, ушиб мягких тканей, ссадины лица, туловища, конечностей. С 08.10.2010 по 25.10.2010 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ЛОКБ с диагнозом: ЗЧМТ ушиб головного мозга 1 степени, субдуральная гематома межполушарной щели, ушибленная рана правой заушной области, колотая рана правой подколенной ямки. Выше установленные повреждения причинены от ударных воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно с наличием острого конца), либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанного в постановлении и со слов свидетельствуемого, что подтверждается соответствующим характером, локализацией, соответствующими морфологическими признаками давности рубцов являющихся следствием заживления ушибленой раны заушной области и колотой раны правой подколенной ямки и представленной меддокументации на имя потерпевшего. Выше установленная ЗЧМТ ушиб головного мозга 1 степени, субдуральная гематома межполушарной щели, ушибленная рана правой заушной области, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, согласно имеющимся мед. документам привели к расстройству здоровья до 21-го дня, и по этому критерию, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются, как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Рана правой подколенной ямки, индивидуально, также квалифицируются, как легкие телесные повреждения. В ответ на вопрос 2 можно сказать, что с учетом локализации выше установленных повреждений, потерпевший более вероятно мог располагаться правой задне-боковой поверхностью тела относительно панели управления автомобилем. Каких либо судебно-медицинских данных о состоянии алкогольного опьянения у потерпевшего на момент ДТП не имеется (т.2 л.д. 97-99);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №384 от 30.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_22 причинены: рваная рана промежности с разрывом сфинктера прямой кишки причинено от однократного ударного либо растягивающего воздействия тупых твердых предметов (предмета), с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего в области промежности, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, при травме в салоне автомобиля, указанного в постановлении и со слов свидетельствуемого, что подтверждается соответствующим характером, локализацией, соответствующими морфологическими признаками давности рубцующихся ран и представленной меддокументации на имя потерпевшего. Рваная рана промежности с повреждением сфинктера прямой кишки по своему характеру и исходам заживления привела к длительному расстройству здоровья, свыше 21 дня, и по этому критерию такую рану, в данном случае, следует квалифицировать как телесное повреждение средней степени тяжести. С учетом соответствующей локализации выше установленного повреждения, в момент первичного удара при ДТП потерпевший мог быть обращен передней поверхностью туловища и промежностной областью к панели управления автомобилем (т.2 л.д.103-104);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1030 от 15.12.2010 года, согласно которому ОСОБА_38 причинены: ушибленная рана правой голени и ссадина лба, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня (т.2 л.д.166-167);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1031 от 15.12.2010 года, согласно которому ОСОБА_39 причинены: ссадины лица, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью и относятся к легким телесным повреждениям. Каких-либо повреждений при обращении за медицинской помощью в меддокументах не отмечено, однако был установлен диагноз ушиб грудной клетки слева и ушиб левого бедра, который согласно примечания к пункту 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений утверждённым Приказом №6 МЗ Украины от 17.01.1995 не учитывается при оценке степени тяжести телесных повреждений, так как он не подтвержден объективными данными. Учитывая локализацию повреждений, то более вероятно, что потерпевшая в момент первичного контакта располагалась передней поверхностью тела к травмирующим предметам (т.2 л.д.172-173);

- заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 652 от 24.01.2011 года проведенной Харьковским НИИСЭ им. Заслуженного профессора М,С, ОСОБА_50, согласно которому, 1-й вариант по показаниям водителя автомобиля МАЗ 53371 029 ОСОБА_2 Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п.п. 12.3 Правил дорожного движения, для чего у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера; действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия; действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения Украины. Однако данные несоответствия с технической точки зрения, не находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия;

2-й вариант по показаниям водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 - водитель автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В действия водителя ОСОБА_3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, которые находились бы, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события данного ДТП. Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения Украины. Однако данные несоответствия с технической точки зрения, не находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия;

3-й вариант по показаниям свидетеля ОСОБА_48 - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, которые находились бы, с технической точки зрения в причинной связи с наступлением ДТП. Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения Украины. Однако данные несоответствия с технической точки зрения, не находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия (т.2. л.д.256-266)

- протоколом осмотра автомобиля ОСОБА_26 Спринтер ВВ 2777АО, от 08.09.2011 года в ходе которого было установлено, что блоки фар, головного света автомобиля отсутствуют в месте их технической установки (т. 4 л.д. 8-16).

- протоколом осмотра от 15.09.2011 года в ходе которого в районе места ДТП за металлическим отбойником расположенным справа по ходу движения в направлении г. Харьков, у основания ствола произрастающего там дерева было обнаружено несколько фрагментов пластиковых деталей, а так же разбитая блок фара головного света (т. 4 л.д. 17-24).

-протоколом осмотра автомобиля ОСОБА_26 от 12.09.2011 в ходе которого было установлено, что в месте крепления правой блок фары имеется пластиковый фрагмент белого цвета треугольной формы с обломанным краем, зафиксированный шурупом, (т. 4 л.д. 28-30)

- заключением трасологической экспертизы определения целого по частям №5036/05, согласно которому: правая блок-фара, изъятая с места происшествия 15.09.2011г и фрагмент крепления, снятый с автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE г/номер НОМЕР_2, являющийся частью правой блок-фары. Ранее могли составлять единое целое; правая блок-фара, изъятая с места происшествия, и фрагмент узла крепления, снятый с автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE г/номер НОМЕР_2 разделены путем разлома (т.4 л.д.33-41);

- заключением судебной экспертизы состояния электрооборудования № 4990/18, от 07.11.2011 согласно которому, лампа дальнего света фары автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE г/номер НОМЕР_2 в момент последнего механического воздействия, обусловившего разрушение ее нити накаливания, не горела (т.4 л.д.49-54);

- заключением судебной трасологической экспертизы №52/1, согласно которому на запасном колесе автомобиля МАЗ-53371 029 каких-либо следов (трасс, повреждений, потертостей), указывающих на его перемещение по кузову автомобиля, по дорожному покрытию, либо на его контакт с автомобилем MERCEDES-BENZ 310DПE г/номер НОМЕР_2 в процессе рассматриваемого события ДТП, не установлено; на запасном колесе автомобиля МАЗ-53371 029, а также на автомобиле MERCEDES-BENZ 310DПE г/номер НОМЕР_2 каких-либо следов (трасс, повреждений, потертостей, следов ЛКП на колесе, следов колеса на поверхности кузова автомобиля), указывающих на их контакт в процессе рассматриваемого события ДТП экспертным исследованием не установлено (т.4 л.д.63-66);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием ОСОБА_2, в ходе которого было установлено, что конкретная видимость автомобиля статиста МАЗ з рабочего места водителя автомобиля ОСОБА_26 при включённом ближнем свете фар составляет 163,3 метра, и 240,1 метра при включенном дальнем свете фар соответственно, общая видимость при включенном ближнем свете фар 163 метра, при включенном дальнем свете фар 350 метров соответственно, (т. 4 л.д. 129-135);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.10.2011 года с участием ОСОБА_3, в ходе которого было установлено, что конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля ОСОБА_26 составляет 103,2 метра.(т.4 л.д. 136-139);

- заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы №11829 от 16.12.2011 года проведенной Харьковским НИИСЭ им. Заслуженного профессора ОСОБА_50, согласно которому: скорость движения автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE перед началом торможения составляла не менее 125км/ч; показания водителя ОСОБА_2 относительно того, что на автомобиле MERCEDES-BENZ 310DПE во время движения был включен дальний свет фар, с технической точки зрения являются несостоятельными;- показания свидетеля ОСОБА_48 относительно того, что на автомобиле МАЗ-53371 029 задний борт был опущен вниз, с технической точки зрения являются состоятельными; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ-53371 029 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.15.11 и п.15.14 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения столкновения автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE и автомобиля МАЗ-53371 029 для водителя ОСОБА_2 определялась выполнением требований п.15.11 и п.15.14 ПДД Украины, для чего у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера; действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.15.11 и п.15.14 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

1-й вариант по показаниям водителя автомобиля МАЗ 53371 029 ОСОБА_2 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль МАЗ-53371 029 путем выполнения требований п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения, для чего у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера; действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия;

2-й вариант по показаниям водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 - в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль МАЗ-53371 029 путем выполнения требований п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения, для чего у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера; действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия;

3-й вариант по показаниям свидетеля ОСОБА_48 - в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.12.3 ПДД Украины и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, которые находились бы с технической точки зрения в причинной связи с наступлениям события донного дорожного происшествия. При этом действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, но указанные несоответствия с технической точки зрения не находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия (т.4 л.д. 144-157);

- заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы №7792 от 06.08.2012 года проведенной Харьковским НИИСЭ им. Заслуженного профессора ОСОБА_50, согласно которому скорость движения автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE перед началом торможения составляла не менее 125км/ч; действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.15.11 и п.15.14 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения Украины;

1-й вариант по показаниям водителя автомобиля МАЗ 53371 029 ОСОБА_2- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль МАЗ-53371 029 путем выполнения требований п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения, для чего у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера; действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия;

2-й вариант по показаниям водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль МАЗ-53371 029 путем выполнения требований п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения, для чего у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера; действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия;

3-й вариант по показаниям свидетеля ОСОБА_48- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.12.3 ПДД Украины и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, которые находились бы с технической точки зрения в причинной связи с наступлениям события донного дорожного происшествия. При этом действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, но указанные несоответствия с технической точки зрения не находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия (т.8 л.д. 239-251).

Суд не принимает во внимание заключениекомиссионной судебной автотехнической экспертизы № 77/1 от 26.11.2010 года проведенной НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области (т.2 л.д.70-84), поскольку после выполнения настоящей экспертизы по данному уголовному делу было назначено и проведено ряд других экспертиз которые в дальнейшем использовались при проведениикомиссионных судебно автотехнических экспертиз № №11829, 7792 проведенных Харьковским НИИСЭ им. Заслуженного профессора ОСОБА_50, а также то, что по данному уголовному делу в дальнейшем были изменены исходные данные, а результаты настоящей экспертизы противоречат выводам заключений судебно комиссионных автотехнических экспертиз №11829 от 16.12.2011 года № 7792 от 06.08.2012 года проведенных Харьковским НИИСЭ им. Заслуженного профессора ОСОБА_50, суд критически относится к заключению данной экспертизы.

Суд также не принимает во внимание экспертное заключение № 12/1041 от 28.08.2012 года проведенной ООО ЕкспертАсістанс, поскольку данная экспертиза была проведена не по постановлению следователя, а по адвокатскому запросу защитника ОСОБА_4 который как считает суд заинтересован в результатах экспертизы, данная экспертиза проводилась в составе одного эксперта, а ее выводы противоречат выводам заключений судебных комиссионных автотехнических экспертиз №11829 от 16.12.2011 года № 7792 от 06.08.2012 года проведенной Харьковским НИИСЭ им. Заслуженного профессора М,С, ОСОБА_50.

Суд критически относится к заключению экспертизы №652 от 24.01.2011г., при ее проведении экспертизы были заданы исходные данные, которые в последствии досудебного следствия изменились и с учетом этих изменений были проведены экспертиза №1189 от 16.12.2011г. и № 7792 от 06.08.2012г.

Выводы экспертиз №11829 от 16.12.2011г. и №7792 от 06.08.2012г. в целом сомнения у суда не вызывают, поскольку они проведены компетентными экспертами в экспертном учреждении. Однако не принимаются во внимание выводы изложенные по 3 варианту показания свидетеля ОСОБА_48 поскольку показания данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием последнего противоречат показаниям непосредственного участника ДТП ОСОБА_3 данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поэтому, в основу приговора суд берет заключения комиссионных судебно автотехнических экспертизы №11829 от 16.12.2011 года и №7792 от 06.08.12 года проведенных Харьковским НИИСЭ им. Заслуженного профессора ОСОБА_50, так как они последовательно, объективно и достаточно полно отражают обстановку и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Суд критически оценивает ссылку подсудимого ОСОБА_3 на нарушение его права на защиту во время следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.10.2011 года, т.к. на предыдущем воспроизведении обстановки и обстоятельств события присутствовал его защитник ОСОБА_49,, кроме того, подсудимый ОСОБА_3 подписал вышеуказаный протокол следственного действия от 25.10.2011 года, замечаний и дополнений от него не поступило.Суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимому ОСОБА_3 было разъяснено, что подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый ОСОБА_3 им активно пользовался путем приглашения защитников. Кроме того, показания ОСОБА_3 данные им на досудебном следствии совпадают с показаниями данными им в судебном заседании.

Возможность проведения повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в порядке ст. 315-1 УПК Украины отсутствует, в связи с проведением АТО в Донецкой области.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в содеянном и исследованные в судебном заседании доказательства оценивает, как относительные, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицирует по ч. 3 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести и тяжкие телесные повреждения, а также причинившее смерть нескольких лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести и тяжкие телесные повреждения, а также причинившее смерть нескольких лиц.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым ОСОБА_2 преступление относиться к категории тяжких.

Подсудимый ОСОБА_51 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, степень его вины в совершенном преступлении, обстоятельство смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, считает, что с целью исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, а также достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым ОСОБА_3 преступление относиться к категории тяжких.

Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, степень его вины в совершенном преступлении, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, считает, что с целью исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, а также достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданские иски не заявлены

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертиз суд взыскивает с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на основании ст.93 УПК Украины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 06 декабря 2013 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины и назначить наказании в виде 10 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_52 исчислять с 06 декабря 2013 года.

Вещественные доказательства : автомобиль MERCEDES-BENZ 310DПE г/номер НОМЕР_2 принадлежащий ОСОБА_9 находящийся на штраф площадке г. Славянск ул. Новый быт 1, вернуть последнему в пользование; автомобиль МАЗ -53371 029 г/номер 59-77 AIA принадлежащий ЗАО Краснадонский завод Автоагрегат законному владельцу, ; задний левый фонарь с кронштейном, 2 лампочки находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краматорского ГО, разбитую блок-фару головного света, а также два фрагмента крепления блок-фар автомобиля MERCEDES-BENZ 310DПE находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО ГУМВД уничтожить.

Взыскать с подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно судебные издержки в сумме 1085 грн. 28 коп. за проведение экспертизы технического состояния электрооборудования № 68/1 от 02.11.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области Код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк: ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код 01, 10.4.

Взыскать с подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 в долевом порядке в доход государства расходы, потраченные на проведение экспертизы технического состояния электрооборудования № 68/1 от 02.11.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области Код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк: ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код 01, 10.4, сКонарева А.В. 542,64грн., с ОСОБА_3 542,64грн.; за проведения экспертизы технического состояния транспорта № 67/1 от 11.11.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области Код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк: ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код 01, 10.4, с ОСОБА_2 129,14грн., с ОСОБА_3 129,14грн.; за проведения транспортно-трасологической экспертизы № 66/1 от 10.11.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области Код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк: ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код 01, 10.4, с ОСОБА_2 551,04грн., с ОСОБА_3 551,04грн.; за проведения экспертизы тех.состояния и трасологической экспертизы № 65/1 от 02.11.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области Код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк: ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код 01, 10.4, с ОСОБА_2 542,64грн., с ОСОБА_3 542,64грн. за проведения экспертизы технического состояния транспортного средства № 64/1 от 11.11.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области Код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк: ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код 01, 10.4, с ОСОБА_2 - 129грн., с ОСОБА_3 129грн., за проведения комиссионной автотехнической экспертизы № 77/1 от 26.11.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области Код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк: ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код 01, 10.4, с ОСОБА_2 451,08грн., с ОСОБА_3 - 451,08грн.; за проведения трасологической экспертизы №52/1 от 28.10.2011года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области Код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк: ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код 01, 10.1, 10.4, с ОСОБА_2 225,12грн., с ОСОБА_3 225,12грн.; за проведения автотовароведческой экспертизы № 99 от 14.10.2011года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области Код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк: ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код 01 14.2.1, с ОСОБА_2 281,40грн., с ОСОБА_3 281,40грн.; за проведения автотовароведческой экспертизы № 98 от 14.10.2011года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области Код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк: ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код 01 14.2.1, с ОСОБА_2 281,40грн., с ОСОБА_3 281,40грн.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

Судья А. В. Форощук