Ухвала суду № 44021157, 05.05.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2214/13-к

Провадження 1-кп/211/155/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання Маслової К.В.,

за участю прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у справі №211/2214/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У звязку з тим, що судове провадження не завершено, суд, керуючись приписами ч.3 ст.331 КПК України, у судовому засіданні поставив на вирішення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, не зникли. Зазначив, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_2 вважала, що доцільно змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст.178 КПК України:

- санкція кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;

- ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності;

- ОСОБА_3 має вік 23 роки, не є інвалідом, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто соціальні звязки є дуже слабкими, не має будь-яких постійних джерел доходу, тобто відсутні обставини, що б могли виступити стримуючими факторами для не вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення,

- інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись на волі, може ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, та вважає, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід продовжити.

Керуючись ст. 177,178,194,196, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 60 днів, тобто до 04 липня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали - 04 липня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя О. А. Рибаєв